Решение № 12196 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9367/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София, чрез управителя д-р Й. П., за отмяна, на основание чл. 239, т.1 и т. 5 АПК, на влязло в сила решение 7553 от 19.06.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), по адм. дело 616/2024 г., с което е отменено решение 7760 от 12.12.2023 г. на Административен съд - София град по адм. дело 1941/2023 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлено оспорването на УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София, чрез управителя д-р Й. П. срещу заповед РД-15-192 от 07.02.2023 година на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК). В искането дружеството чрез управителя си твърди, че е било лишено от възможността да участва в делото и не е било надлежно представлявано в касационното производство, включително и в откритото съдебно заседание на 05.06.2024 година. Управителят излага, че е оттеглил пълномощията си към юрисконсулт Джилджов още на 31.05.2024 година (след негов доклад за невъзможност да се справя с работата) като е изпратил уведомление за оттегляне на пълномощното до юрисконсулта, който не го е получил до датата на съдебното заседание 05.06.2024 година, на която се е явил, за което е бил дисциплинарно наказан. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. В частта по искането с правна квалификация чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК молителят твърди, че дружеството на основание чл. 74, ал.4 от ЗЗО е подало на 16.11.2022 година писмено възражение до директора на СЗОК срещу констатациите в протокола от 03.11.2022 година. Датата на предаване на възражението била удостоверена в приемно-предавателен протокол от 16.11.2022 година. Това, че пратката била обработена от Български пощи ЕАД на 17.11.2022 година не означавало, че това е датата на подаване на възражението. В тази насока представя информация от главния изпълнителен директор на Български пощи ЕАД с изх. от 16.07.2024 година. Твърди, че информацията досежно механизма на обработка на пратките по договор между УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София и Български пощи ЕАД е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, надлежно удостоверено от изпълнителния директор на Български пощи ЕАД. Практиката на Български пощи ЕАД чрез създадения механизъм на обработка на пратките била видна от изписаните на три страници данни, касаещи различни препоръчани пратки с различни баркодове, един от които е именно баркода на процесната пратка, с която е изпратено възражението на УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София. Изнесената информация категорично доказвала, че механизмът на обработка на пратките от страна на Български пощи ЕАД включвал етап на получаването им на единия ден и етап на обработката им за изпращане на другия ден. Пощенското клеймо било поставяно на датата на обработка на пратката, но реално същата била получена с нарочен протокол от предишната дата. Удостоверява се информация по десетки така обработени пратки, една от които е препоръчана пратка с ИД и баркод PS179700COUFE с получател СЗОК, предадена от УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София на 16.11.2022 година, но обработена на 17.11.2022 година. Към искането са представени: 1. Писмо от Български пощи до УМБАЛ "Софиямед" ООД, рег. 04-07-151-1/16.07.2024 г.; 2. Договор за услуга от 09.11.2022 г.; 3. Заявление от управителя на МБАЛ "Бургасмед" ЕООД, вх. 138/17.05.2024 г.; 4. Заповед 58/2024 г.; 5. Отчет за командировка; 6. Доклад от С. Джилджов, юрк. към УМБАЛ "Софиямед" ООД; 7. Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на юридическия отдел към УМБАЛ "Софиямед" ООД; 8. Заповед на управителя на УМБАЛ "Софиямед" ООД от 2024 г.; 9. Уведомително писмо от УМБАЛ "Софиямед" ООД, вх. 51/04.05.2024 г.; 10. Приемо-предавателен протокол от 01.06.2024 г.; 11. Приемо-предавателен протокол от 04.06.2024 г.; 12. Писмо от МБАЛ "Бургасмед" до УМБАЛ "Софиямед" ООД, вх. 160/17.06.2024 г.; 13. Покана за доброволно плащане от СЗОК до УМБАЛ "Софиямед" ООД, 29-02-45/20.06.2024 г.; 14. Решение 7553/19.06.2024 г. на ВАС; 15. Заповед 82/12.07.2024 г. на управителя на "Софиямед" ООД; 16. Уведомително писмо от юрк. С. Джилджов до УМБАЛ "Софиямед" ООД с вх. 178/17.07.2024 г.; 17. Списък заповеди на УМБАЛ "Софиямед" ООД от 07.05.2024 г. до 11.06.2024 г. Прави искане съдебното решение на ВАС да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. Ответникът, директорът на СЗОК чрез юрк. Манева изразява становище за неоснователност на искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Спорът пред петчленния състав на ВАС е в това, осъществени ли са отменителните основания по чл. 239, т.1 и т. 5 АПК? Производството пред ВАС, тричленен състав, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е образувано по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) срещу решение 7760/12.12.2023 г. по адм. дело 1941 / 2023 г. на Административен съд - София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 73, ал.1, т.7 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) Софиямед ООД, гр. София, е бил представляван в производството от юрисконсулт С. Джилджов, както следва: 1. На л.8 по делото е приложено и прието като доказателство пълномощно от управителя на болницата; 2. Юрк. Джилджов е подал отговор на касационната жалба от името на болницата срещу касационната жалба на директора на СЗОК; 3. Болницата е редовно призована за датата на съдебното заседание (05.06.2024 година) чрез юрк. Джилджов; 4. Последният се е явил и е представлявал болницата в откритото съдебно заседание на 05.06.2024 година, проведено във Върховния административен съд. В проведеното на 05.06.2024г. открито съдебно заседание, съставът на ВАС е констатирал, че страните са редовно призовани, докладвал е постъпилия отговор на касационната жалба; становищата на страните, които не възразяват да бъде даден ход на делото, дал е ход на делото, счел е, че то е изяснено от фактическа страна, дал е ход по същество и е обявил, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание. По делото липсват каквито и да било данни, че болницата е оттеглила пълномощното си от юрк Джилджов. На 19.06.2024 година е постановено съдебното решение по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Въз основа на установените факти настоящият петчленен състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от болницата съдебно решение. Според чл. 41 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), пълномощието се прекратява с оттеглянето му, а според чл. 35, изр. първо от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Следователно оттеглянето на пълномощното е едностранен акт, изхождащ от упълномощителя и доведен до знанието на съда. Последиците от оттеглянето настъпват след уведомяването на съда, а не на процесуалния представител. Поради това, за да е валидно оттеглянето на пълномощното, същото следва да е изрично съобщено на съда, както е съобщено и самото пълномощно. При липса на уведомяване от страна на клиента, не би могло да се приеме наличието на валидно оттеглени пълномощия, а от там и да се правят изводи за нарушени процесуални права. В настоящия случай, в хода на касационното производство, приключило с решението, чиято отмяна се претендира, не са изпълнени изискванията на чл. 35 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за оттегляне на пълномощията на процесуалния представител на болницата. Последната е положила усилие да уведоми юриста за оттегленото пълномощно, но не е положила своевременно дължимата грижа и не е уведомила за оттеглянето съда. По делото до окончателното приключване на съдебните прения 05.06.2024 г., а и към момента на постановяване на влязлото в сила съдебно решение на 19.06.2024г. по адм. дело 616/2024 г. на ВАС, липсват данни ответника по касационната жалба да е оттеглил пълномощията си дадени на юрисконсулта. В разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 ГПК законодателят изрично е въвел изискване за уведомяване на съда и е предвидил правни последици, изразяващи се в отлагане на делото само след надлежно съобщаване на съда за оттегленото пълномощно. Оттеглянето на писменото пълномощно, без за това да е уведомен съдът не води до нередовност на призоваването на страна в процеса и до липса на надлежно представителство. В тази насока е еднопосочната практика на ВАС: виж решение на ВАС по адм.д. 4593/2024 година; адм.д. 3041/2016 година; адм.д. 4386/2021 година; адм.д. 13197/2013 година и други; както и решение на ВКС по гр.д. 4358/2022 година и други. С оглед на изложеното петчленният състав на ВАС намира, че УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София е била надлежно призована и представлявана в производството пред тричленния състав на ВАС. Тя не е била лишена от възможност да участва в касационното производство и да защити правата си по него, поради което не е налице някоя от хипотезите на твърдяното правно основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. В частта на искането по чл. 239, т. 1 АПК: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. За да е налице това основание за отмяна, в хипотезата поддържана от искателя, а именно откриване на нови обстоятелства, следва: 1. тези обстоятелства да са съществували към момента на решаване на делото; 2. да не са били известни на страната и 3. да са от съществено значение за решаването на делото. В случая искателят се е позовал на писмо от Български пощи до УМБАЛ "Софиямед" ООД, рег. 04-07-151-1/16.07.2024 г. Молителят твърди, че дружеството, на основание чл. 74, ал.4 от ЗЗО, е подало на 16.11.2022 година писмено възражение до директора на СЗОК срещу констатациите в протокола от 03.11.2022 година (т.е. спазен е 7-дневния срок за възражения). Датата на предаване на възражението от УМБАЛ "Софиямед" ООД на Български пощи била 16.11.2022 година. Това, че пратката била обработена от Български пощи ЕАД на 17.11.2022 година (и поставено пощенско клеймо от тази дата) не означавало, че това е датата на подаване на възражението, както приел тричленният състав на ВАС. В тази насока представя информация от главния изпълнителен директор на Български пощи ЕАД с изх. от 16.07.2024 година удостоверяваща механизма на обработка на пратките на УМБАЛ "Софиямед" ООД от Български пощи. Спорът между страните по същество в случая е коя дата следва да се приеме като дата на подаване на възражението? Тази на разноса, удостоверен с приемно-предавателния протокол от 16.11.2022 година или тази от пощенското клеймо от 17.11.2022 година? Предвид така поставения спор, информацията в удостоверяването на изпълнителен директор на Български пощи ЕАД е от значение за правилното му решаване. Дали удостоверената информация е ново обстоятелство по смисъла на чл.239, т.1 от АПК? Според петчленния състав на ВАС удостоверената информация от изпълнителен директор на Български пощи ЕАД в действителност представлява информация досежно механизма на обработка на пратките по договор между УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София и Български пощи ЕАД. Видно от удостоверяването, практика (а не изолиран случай) на Български пощи ЕАД е създаденият механизъм на обработка на пратките от страна на Български пощи ЕАД, който включва етап на подаването им на единия ден от подателя УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София и етап на обработката им от Български пощи ЕАД за изпращане на другия ден. Пощенското клеймо е поставяно от Български пощи ЕАД на датата на обработка на пратката, но реално същите са предадени с нарочен протокол от предишна дата. Така удостоверената информация е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Практиката на Български пощи ЕАД представляваща механизъм на обработка на пратките е съществувала към датата на разглеждане на делото от тричленния състав на ВАС. Доколкото това е практика на Български пощи ЕАД, а не на УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София, болницата е нямало как да знае за нея и да удостовери същата. Удостоверената информация по десетки така обработени пратки, една от които е препоръчана пратка с ИД и баркод PS179700COUFE с получател СЗОК, предадена от УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София на 16.11.2022 година, но обработена на 17.11.2022 година, е от съществено значение за решаване на спора по същество. ВАС по адм.д. 616/2024 година при преценка на факта за датата на подаване на възражението от болницата се е позовал единствено на пощенското клеймо от 17.11.2022 година. При решаването на спора пред тричленния състав на ВАС е нямало как да бъде съобразен факта досежно създаденият механизъм на обработка на пратките от страна на Български пощи ЕАД, който включва етап на подаването им на единия ден от подателя УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София и етап на обработката им от Български пощи ЕАД за изпращане на другия ден. Тъй като соченото удостоверено обстоятелство е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, от значение за решаване на спора по същество, искането на УМБАЛ СОФИЯМЕД ООД, гр. София, чрез управителя д-р Й. П., за отмяна, на основание чл. 239, т.1 АПК, на влязло в сила решение 7553 от 19.06.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), по адм. дело 616/2024 г., с което е отменено решение 7760 от 12.12.2023 г. на Административен съд - София град по адм. дело 1941/2023 г. се явява основателно. Решението следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на ВАС за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав