Решение № 9432 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2011 г.

Решение № 9432 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Дани трейд" ЕООД гр. Шумен против Решение № 49/09.06.2011 г., постановено по адм. дело № 56/2011 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-14-26-459/11.03.2011 г. на и. д. началник Областен отдел "КД - ДАИ" гр. Силистра, с която е наложена принудителна административна мярка "спиране от движение чрез сваляне и отнемане на табела с рег. № Н0090АР и отнемане на свидетелство за регистрация № 002791944 на товарен автомобил марка "Мерцедес 814", собственост на "Дани трейд" ЕООД и е определено място за домуване на автомобила за сметка на водача". Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът - и. д. началник Областен отдел "КД - ДАИ" гр. Силистра, редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Силистра е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Дани трейд" ЕООД гр. Шумен срещу Заповед № РД-14-26-459/11.03.2011 г. на и. д. началник Областен отдел "КД - ДАИ" гр. Силистра, с която на основание чл. 107, ал. 1, във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 2 и чл. 106а, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е наложена принудителна административна мярка "спиране от движение чрез сваляне и отнемане на табела с рег. № Н0090АР и отнемане на свидетелство за регистрация № 002791944 на товарен автомобил марка "Мерцедес 814", собственост на "Дани трейд" ЕООД и е определено място за домуване на автомобила за сметка на водача". За да постанови този резултат, съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари, за която дейност няма издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Република България. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при наличие на основанията за това. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от ЗАвтП, принудителните административни мерки по чл. 106 и 106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" или упълномощени от него длъжностни лица. Според чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП, за преустановяване на административните нарушения те са: спиране от движение за срок 6 месеца и определяне мястото за домуване на моторно превозно средство, с което се извършва нерегламентиран обществен превоз на пътници или товари; сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и т. 3, букви "б" и "в"; определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство; разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи. Писмените доказателства по делото сочат, че при извършена проверка от страна на ДАИ - Силистра, по повод спазване разпоредбите на ЗАвтП и ЗДвП е установено, че с товарен автомобил марка "Мерцедес 814" с рег. № Н0090АР, собственост на "Дани трейд" ЕООД, се извършва обществен превоз на товари, под формата на превоз за собствена сметка, без да е налице издадено удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Република България или заверено копие от лиценз на Общността. Административният орган, за да издаде оспорената заповед, е бил мотивиран и от АУАН № 114284/11.03.2011 г., а последният съдържа данни за мястото, където е установено извършеното нарушение - по главен път с. Иширково - гр. Силистра, на разклона за с. Ламбринова. В чл. 91, ал. 4 от ЗАвтП изрично е посочено, че служителите на агенцията имат право да осъществяват непосредствен контрол за спазване на нормативно установените условия и ред за извършване на обществен превоз на пътници и товари. От доказателствата по делото е безспорно, че проверката на товарен автомобил марка "Мерцедес 814" с рег. № Н0090АР, собственост на "Дани трейд" ЕООД е извършена именно от служител на агенцията, който е надлежно оправомощен. Административният орган е установил по безспорен начин, че е извършван нерегламентиран превоз на товари, което от своя страна обуславя извод за законосъобразност на оспорената заповед. Законодателят, в § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП ясно е посочил, че обществен е всеки превоз с моторно превозно средство срещу заплащане. В случая е установено, че се касае именно за такъв превоз, а не за превоз за собствена сметка § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ЗАвтП. Съдът е подложил на цялостна преценка събрания доказателствен материал, обсъдил е всички доводи и възражения на страните. При направената съвкупна преценка на доказателствения материал е извел верен фактически и правно обоснован извод, че са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗАвтП за прилагане на оспорената ограничителна мярка спрямо жалбоподателя. Правилно при това положение е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Силистра съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,