Решение № 17140 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7206/2013 г.

Решение № 17140 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7206/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение № 2228 от 03.04.2013 г. по адм. д. № 9040/2012 г. на Административен съд - София-град (АССГ). В нея се поддържат твърдения за неправилност на съдебния акт, като постановен при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК и се иска отмяната му. Ответникът - "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Atlantic Industries, BWI Cayman Islands, не неизразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ в производство по чл. 145 - 178 АПК е отменил решение № 213 от 01.08.2012 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е на основание чл. 44а, ал. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е прекратено производството по искане вх. № 69-00-839/24.03.2011 г. "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, за отмяна по чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 19 ЗМГО на марка рег. № 11077 "Швепс Schweppes Тоник", регистрирана за стоки от клас 32 и срок на защита до 01.09.2016 г., с притежател Atlantic Industries. Със същото решение административната преписка е върната на председателя на Патентно ведомство за продължаване на административното производство. Решаващият съд е приел, че административният орган не е уведомил надлежно подателя на искането на посочения от него адрес за кореспонденции за констатираните нередовности съобразно разпоредбите на чл. 61, ал. 3 АПК, както и тези на чл. 45, 46 и 50, ал. 3 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК), поради което за "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, не е започнал да тече едномесечния срок по чл. 44а, ал. 5 ЗМГО за отстраняване на недостатъците на подаденото искане. Решението е правилно. Съгласно нормите на специалния ЗМГО произнасянето по конкретно искане се предхожда от проверка за допустимост и формална редовност на искането - чл. 44а, ал. 2 ЗМГО, изразяваща се в наличие на документ за платена такса по чл. 44, ал. 3 ЗМГО и наличие на правен интерес, в случаите, когато такъв се изисква. При извършване на тази проверка за допустимост на искането на "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, административният орган е констатирал липса на документ за платена такса, което е основание съгласно чл. 44, ал. 3 ЗМГО за предоставяне на 1-месечен срок за отстраняване на пропуска. В тази връзка е изпратено писмо № 11077/06.04.11 г., адресирано до адвокатското дружество "Русева, Йолчева и партньори", пълномощници на "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, и до молителя, чието искане е предмет на производството, за отстраняване на нередовностите. В рамките на този срок с писмо вх. № 92-00-475/29.03.2011 г., подписано от адв. Мария Русева и адв. Светлина Йолчева от адвокатското дружество "Русева, Йолчева и партньори", е представено доказателство за платена такса - платежен документ от "Алфа банк", а наред с това е изпълнено и указанието за прилагане на два екземпляра по искането, предвид нормата на чл. 44, ал. 2 ЗМГО. С оглед допустимостта на искането по аргумент на чл. 44а, ал. 4 ЗМГО е извършена проверка за съответствие с останалите изисквания по чл. 44 ЗМГО, съгласно правомощията на административния орган по чл. 44а, ал. 5 ЗМГО. Предвид това, че адв. Мария Русева и адв. Светлина Йолчева не са вписани в списъка на представителите по индустриална собственост, с писмо изх. № С 11077/16.09.2011 г. административният орган е посочил, че подписаното от тях писмо не може да се приеме за валидно воляизявление на "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив и е предоставил едномесечен срок на молителя, в който да потвърди правното основание и мотивите на неговото искане изрично и писмено пред Патентното ведомство. Писмото е изпратено на адреса на управление на молителя, като видно от приложена по делото обратна разписка писмото е върнато на органа обратно с отбелязване, че "пратката не е потърсена от получателя", поради което е обявено на молителя чрез извършена публикация на официалната интернет страница на ведомството, като на 01.12.2011 г. е свалена публикацията, от който и ден административният орган е приел, че тече едномесечния срок за постъпване на отговор от молителя, а доколкото в определения срок не е постъпил такъв, с решение № 213 от 01.08.2012 г. председателят на Патентно ведомство на основание чл. 44а, ал. 5 ЗМГО е прекратил производството по искането на "Стил Плюс" ООД. АССГ правилно е приел, че административният орган не е процедирал законосъобразно при уведомяване на молителя за отстраняване на констатираните нередовности на искането, с оглед на което не е била налице възможност за прилагане хипотезата на чл. 61, ал. 3 от АПК. Лицето, по чиято инициатива започва едно административно производство, е длъжно да посочи пълното си име и адрес, както и да предостави телефон, факс или адрес за електронна поща, ако разполага с такива. Това задължение произтича от нормата на чл. 29, ал. 2 АПК и се отнася както до физическите лица, така и до юридическите лица. Посочването на адрес за кореспонденция, различен от адреса на управление на търговско дружество, е правна възможност, чиято цел е да осигури и обезпечи нужната комуникация и размяна на книжа между страните. Когато лицето е преценило, че уведомяването му би било затруднено или неудобно и е посочен адрес за кореспонденция, приемайки, че така правата му в административното производство биха били по-добре защитени и изрично е уведомило административния орган, последният не може да пренебрегне желанието на лицето, инициатор на производството, изпращайки съобщенията на друг адрес. В случая в искането на "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив, е посочен адрес за кореспонденция - гр. София, ул. "Калоян" № 8, ет. 2, офис 7, а административният орган е изпратил писмо изх. № С 11077/16.09.2011 г. на адреса на управление на молителя, който следва да се използва, ако съобщаването не е било успешно направено на посочения адрес за кореспонденция. В този смисъл при нередовно съобщаване на писмо изх. № С 11077/16.09.2011 г. не е започнал да тече едномесечния срок по чл. 44а, ал. 5 ЗМГО за отстраняване на недостатъците на подаденото искане на "Стил Плюс" ООД, гр. Пловдив. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, седмо отделение,