Решение № 11491 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8289/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление гр.София, [адрес], представлявано от П. Д. П., подадено чрез пълномощника адв. Желязкова, за отмяна на влязло в сила Решение 373/15.01.2024 г., постановено по адм. дело 5177/2021 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с Решение 11015/16.10.2024 г., постановено по адм. дело 4181/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение. Искането за отмяна е обосновано с наличие на нови писмени доказателства, представляващо предвиденото в чл. 239, т. 1 АПК основание. Сочи се, че новите писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, са информационни листи от производителя и продавач на палмовата мазнина, представляващи технически спецификации към фактурите, приложени към спорната митническа декларация. Твърди се, че информационните листи удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазване на които производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта, поради което същите са пряко относими към правилното разрешаване на спора. Пояснява се, че информационните листи не са задължителен документ за целите на вноса, като същите се съхраняват от производителя за всяка една продажба при евентуални рекламации от купувачите, поради което същите не е могло да бъдат представени в рамките на съдебното производство. Изтъква, че документите са изискани от продавача IFFCO с писмо от 24.04.2025 г. с оглед множеството водени от дружеството дела във връзка с осъществявания внос, като не са новосъздадени, а новооткрити, и не са били в държане на дружеството, поради което не е могло да бъдат представени в рамките на редовния съдебен контрол. Прилага писмените доказателства, въз основа на които обоснова искането за отмяна. Искането, поддържано и в съдебно заседание, е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът Директор на ТД Митница Варна, чрез пълномощника гл.юрк. Сърбинска, в писмен отговор, писмено становище и в съдебно заседние, чрез пълномощника юрк. Сърбинска, оспорва основателността на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения: Предмет на искането за отмяна е влязло в сила Решение 373/15.01.2024 г., постановено по адм. дело 5177/2021 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с Решение 11015/16.10.2024 г., постановено по адм. дело 4181/2024 г. по описа на ВАС, Първо отделение. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение с рег. 32-145796/10.05.2021 г. към MRN 18BG002005H0003992/14.03.2018 г. на Директора на ТД Северна морска (сега Митница Варна), с което е прието, че правилният код по ТАРИК за стоката, описана в митническата декларация като палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, 1185 колета х 20 кг 52 колета (1 040 кг нето от ЕАД 17 BG002002J0009503; 1 133 колета (22 660 кг. нето) от ЕАД 18BG002002J0001161 , e 1517 90 99 90, а не посоченият от дружеството 1511 90 99 00, съответно са начислени допълнителни задължения за мито и ДДС. Към митническата декларация са приложени фактура 37635512/12.08.2017 г., фактура 37637731/22.12.2017 г., опаковъчни листи, коносаменти, анализни и здравни сертификати, както и фактури за транспортни разходи. От органа са изложени съображения, че на база проведени изследвания на взета от продукта проба, проведени в Централната митническа лаборатория (ЦМЛ), стоката представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста. Административният съд не е кредитирал заключението по допуснатата в рамките на съдебното производство химическа експертиза, като е приел, че проведените от ЦМЛ изпитвания са извършени в акредитирана лаборатория, със съответните предназначени за това уреди и чрез надлежни методи. Формиран е решаващ извод, според който митническите органи безспорно са доказали, че стоката, предмет на вноса, представлява палмов шортънинг, а не палмово масло, поради което следва да се класира с код по ТАРИК 1517 90 99 90, както е сторено с оспореното митническо решение. Производството по чл. 237 вр. с чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение при наличие на посочени от разпоредбата хипотези - откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Има се предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на нормата са писмените доказателства за новооткрити факти, както и документи за такива факти, които са твърдяни в хода на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липсата им, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи на съда при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на дължима грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото. В случая към искането за отмяна са представени 2 броя информационни листи за продукт IFFCO HQP03639 към фактура 37635512 и фактура 37637731, и писмо от FGV IFFCO SDN BHD от 24.04.2025 г., на английски език, както и легализирани преводи на посочените документи. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на ВАС намира, че представените документи удовлетворяват изискванията, предвидени с разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. Информационните листи към фактурите съдържат данни относно характеристиките на стоката, поради което са относими към установяване продуктовия състав на декларираната мазнина, който въпрос е бил спорен между страните, съответно те представляват юридически/доказателствен факт, който следва да бъде обсъден при решаването на спора, тъй като би могъл да доведе до постановяване на различно решение. С оглед датата на писмото 24.04.2025 г., с което дружеството е уведомено, че ще му бъдат изпратени въпросните документи към фактурите, следва да се приеме, че новите писмени доказателства са съществували към момента на постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, като не са били известни на искателя, съответно не е могъл да знае за тяхното съществуване, нито е разполагал с тях, което е било причина да не ги ангажира в рамките на инстанционния съдебен контрол. Възраженията на ответната страна касаят преценка на новите писмени доказателства, която следва да бъде извършена от административния съд, съответно не се дължи произнасяне по тях с настоящия съдебен акт, тъй като съдът в производство по чл. 237 и сл. АПК няма процесуалната възможност да извършва преценка относно достоверността на представеното доказателство. С оглед изложеното, налице са предпоставките, визирани в чл. 239, т. 1 АПК, поради което Решение 373/15.01.2024 г., постановено по адм. дело 5177/2021 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с Решение 11015/16.10.2024 г., постановено по адм. дело 4181/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При преценката за законосъобразността на оспореното Решение с рег. 32-145796/10.05.2021 г. към MRN 18BG002005H0003992/14.03.2018 г. на Директора на ТД Северна морска, съдът следва да обсъди представените информационни листи и писмо, описани по-горе, ведно с останалите събрани доказателства. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 предл. второ вр. ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,