Решение № 189 от 18.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 206/2011 г.

Решение № 189 от 18.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 206/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С определение № 1095/21.10.2010 г. по гр. д. № 776/2010 г. Върховният касационен съд, IV г. о., не е допуснал до касационно обжалване въззивно решение № 15/11.02.2010 г. по гр. д. № 845/2009 г. по описа на Пернишкия окръжен къс. С посоченото решение е оставено в сила решение № 173/21.10.2009 г. по гр. д. № 635/2008 г. по опис на Радомирския районен съд в частта, с която са уважени предявените от Ж. С. М. и М. С. М., и двамата от [населено място], [община], област П., против [фирма] - П., субективно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ. Срещу влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд е подадена молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК от ответника по исковата молба - против [фирма] - П. В молбата се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които страната не е могла да се снабди своевременно. Във връзка с това се твърди, че при разглеждането на настоящия спор пред районния съд е било представено като доказателство решение на Окръжен съд - Перник по гр. д. № 361/2008 г., с което Застрахователно дружество [фирма] е осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди на ищците по настоящото дело, претърпени от смъртта на сина им К. М. С. в резултат на ПТП, станало на 9.9.2007 г., като имуществената отговорност на застрахователното дружество е ангажирана на основание сключения договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС, управлявано от виновния за ПТП водач. Излага се също така, че по настоящото дело, както пред първата, така и пред въззивната инстанция съдът не е взел предвид обстоятелството, че за същите неимуществени вреди на ищците вече им е присъдено обезщетение, като са изложени мотиви, че по делото е доказано само присъждането на обезщетение, но не е доказано, че това обезщетение е изплатено на ищците от [фирма]. Сочи, че след приключване на производството пред окръжния съд по настоящото дело молителят в настоящото производство е узнал, че [фирма] е изплатило обезщетение на ищците по изп. д. № 111/2008 г., образувано по описа на Държавен съдебен изпълнител при Пернишкия районен съд. Като довод се сочи, че молителят не е бил страна по делото между ищците и [фирма], а изплащането на обезщетение от застрахователя, представлява ново обстоятелство, което не е било известно на [фирма] при разглеждане на делото пред първите две инстанции по настоящия спор, и което обстоятелство е от съществено значение за делото. Като нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се сочат се сочат тези по изп. д. № 111/2008 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Р. Моли се за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд и решението на първата инстанция. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителя - адв. А. Ответниците по молбата за отмяна - Ж. С. М. и М. С. М., посредством процесуалния си представител - адв. Б., оспорват молбата за отмяна. Представена е и писмена защита. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., след като разгледа молбата за отмяна, представените писмени доказателства, становищата на процесуалните представители на страните, изразени в съдебно заседание, писмена защита на пълномощника на ответниците по молбата за отмяна и с оглед правомощията си по глава ХХIV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителят се позовава на обстоятелството за изплащане на обезщетение за претърпени вреди от процесното ПТП от страна на застрахователя [фирма], което е станало след приключване на въззивното производство по настоящото дело. Това ново обстоятелство, което от съществено значение за спора, се установява и от представеното по делото копие от изп. д. № 111/2008 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Радомирския районен съд. Извършеното плащане от застрахователя е за същите вреди, които се претендират и по настоящия спор. С оглед изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1, предложение първо ГПК. Поради това атакуваното въззивно решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от Пернишкия окръжен съд, при условията и по реда на ГПК (отм.), като се съобразят и представените в отменителното производство доказателства и наведеното обстоятелство. Водим от горните съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,