Решение № 10977 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7059/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Д. И. Д., чрез адв. Бенов, срещу решение 2932 от 30.04.2024г., постановено по адм. дело 3730/2023г. по описа на Административен съд София град. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на процесното разрешение за строеж, както и присъждане на направените деловодни разноски.В съдебно заседание, чрез адв.Бенов поддържа касационната жалба. Ответникът главен архитект на район Триадица при Столична община /СО/, чрез юрк. Стойкова, в писмен отговор и в съдебно заседание, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда на [улица], гр. София, чрез адв. Търпанов, взема становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание поддържа становището си и прави искане за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлено като неоснователно оспорването на Д. И. Д. срещу Разрешение за строеж /РС/ 2/10.01.2023г., издадено от главния архитект на район Триадица , СО за строеж: Възстановяване на тавански етаж покрив, на многофамилна жилищна сграда без промяна на архитектурните и художествените характеристики на строежа в имот с идентификатор 68134.1001.496.1.12, УПИ Х-8, кв. 358, м. Зони Г от Главен градски център , район Триадица . Решението е мотивирано с издаване на процесното разрешение за строеж от компетентния орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, в изискуемата форма и реквизити по чл. 59 АПК и спазване на материалноправните изисквания на чл. 148 ЗУТ. Прието е, че жалбоподателят попадат в кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и има правен интерес от оспорване на РС. Прието е, че в конкретния случай, разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148, ал. 1, ал. 2 и ал. 4-изречение първо от ЗУТ, въз основа на одобрен инвестиционен проект. Като правно основание за издаване на оспорения акт е посочена и нормата на чл. 195, ал. 3 от ЗУТ, задължаваща собственикът на обекта да предприеме незабавни действия за предотвратяване или за отстраняване на причинените увреждания и възстановяване на обекта, настъпили в резултат на аварии или други обстоятелства, застрашаващи обекта с увреждане или разрушаване. Посочено е, че именно такъв е възникналият на 22.02.2022 г. пожар в сграда на адрес: гр. София, [улица], унищожил покривната конструкция и повредил част от апартаментите, като произшествието е от вида на описаните в тази правна норма, тъй като застрашава сградата и изисквт незабавна намеса от страна на нейния собственик. Съдът счел, че тази норма е относима към извършените действия по възстановяване и укрепване на сградата, но не и към законосъобразността на издадено разрешение за строеж. Обсъдил наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на РС и приел, че те са ирелевантни към предмета на настоящото съдебно производство, относно законността на извършеното строителство по възстановяване на сградата, а установяването на законността на едно строителство е предмет на специално производство по ЗУТ, съответно е неотносимо към производството по издаване на разрешение за строеж. Така постановеното решение е законосъобразно по изложените в него и при следните допълващи мотиви: Административният съд се е произнесъл по единственият довод на първоинстанционния жалбоподател, а именно, че РС е издадено не за бъдещо строителство, а за вече изграден строеж - Възстановяване на тавански етаж покрив, на многофамилна жилищна сграда без промяна на архитектурните и художествените характеристики на строежа в имот с идентификатор 68134.1001.496.1.12, УПИ Х-8, кв. 358, м. Зони Г от Главен градски център , район Триадица . Тези твърдения не са безспорно доказани, но дори и да са, в случая не се отразяват на материалната законосъобразност на процесното РС, тъй като попадат в изключението на разпоредбата на чл. 148, ал. 6, изречение второ от ЗУТ Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнението на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж. , в който случай строителството може да започне преди одобряването на строителните книжа и издаването на РС от компетентния орган. Безспорно е, че след възникналият на 22.02.2022 г. пожар в сграда на адрес: гр. София, [улица], е била унищожена покривната конструкция на сградата и повредени част от таваните на няколко апартамента в нея, което квалифицира последиците от инцидента като бедствена и аварийна ситуация по смисъла на чл. 148, ал. 6 от ЗУТ. Незабавното възстановяване годността за ползване и сигурността на сградата е започнало в условията на чл.195, ал.3 от ЗУТ При аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект по ал. 1 с увреждане или разрушаване, собственикът на обекта е длъжен да предприеме незабавни действия за тяхното предотвратяване или за отстраняване на причинените увреждания, възстановяване на обекта и да уведоми общината , факт, който е отразен и като правно основание за издаване на процесното РС. В случая е от значение единствено установяването, дали за предприетото, преди издаване на РС, строителство е уведомена общината. Доказателства, че общината е уведомена за аварийната ситуация, са: техническа експертиза за установяване състоянието на конструктивните елементи на носеща конструкция на пострадалата от пожара сграда и издаденото на 10.03.2022 г. предписание от заместник кмета на район Триадица , Столична община, във връзка с чл. 195, ал. 1 и чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, съгласно което в спешен порядък да се изготви проект за укрепване и възстановяване на засегнатите от пожара елементи на сградата, в 30 дневен срок ЕС, след решение на ОС да предостави на районната администрация протокол от ОС, от който да става ясно за плануваните от етажните собственици дейности по избор на изпълнител и график за предстоящите дейности по възстановяване засегнатите от пожара части от сградата и в срок от 60 дни след одобряване на проектната документация, да бъде извършен възстановителен ремонт в сградата, с цел въвеждането ѝ в нормален експлоатационен режим. . В изпълнение на това предписание е проведено общо събрание /ОС/ на собствениците в етажната собственост /ЕС/ на сградата, изготвен е инвестиционен проект за обект Възстановяване на тавански етаж покрив, на многофамилна жилищна сграда без промяна на архитектурните и художествените характеристики на строежа в имот с идентификатор 68134.1001.496.1. , Част конструкции, Фаза: технически проект, който е одобрен на 10.01.2023 г. от главния архитект на район Триадица , Столична община. Изготвен е комплексен доклад на основание чл. 142, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ относно извършване на оценка за съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите. На 29.06.2022г. е сключен договор с избран от ОС на ЕС изпълнител на строителните дейности. Издаденото по-късно РС е за възстановяване на таванския етаж и покрива на процесната сграда без промяна на архитектурните и художествените ѝ характеристики, съответно не е в разрез със строителните норми. Предвид изложеното, настоящата инстанция приема, че наведените от касатора доводи са неоснователни, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и своевременно заявените и доказани претенции за разноски от ответниците в касацията, такива следва да им се присъдят, като за тях се задължи касатора, както следва: на Столична община направените разноски пред касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева и на Етажна собственост на жилищна сграда на [улица], гр. София направените разноски пред касационната инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 /две хиляди/ лева при липса на възражение за прекомерност, направено от страна на касатора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение