Решение № 592 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9259/2020 г.

Решение № 592 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9259/2020 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу Решение № 2838/10.06.2020 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело № 1653/2019 г. С обжалваното решение по жалба на ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 г. – 2020 г. за кампания 2015 г. с изх. № 02-220-2600/2165 от 10.07.2018 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане в размер на 6274. 83 лева; преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението, като излага съображения, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че процесният акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, при липса на мотиви и при неспазване на правилата за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 г. – 2020 г. Твърди, че площта, за която не са били спазени базови изисквания за съответното направление, е отразена в колона 7 от уведомителното писмо, като в пояснителната част изрично е посочено, че неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка и проверка на място. Конкретните неспазени базови изисквания са отразени в контролния лист от проверка на място, с който кандидатът е запознат. Сочи, че до издаването на процесния акт в ДФЗ не е постъпила информация за редакция на данни по подаденото от ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" заявление. Заявлението е администрирано на база получени данни от контролиращото лице. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което се отхвърли първоинстанционната жалба. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Пелтекова. Ответникът по касация – ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя Списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Здравкова преупълномощена от АД "Шопов и Янков". Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел за установено от фактическа страна следното: ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" е регистриран като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 608149 и за кампания 2015 г. е подал заявление за подпомагане и плащане по схеми и мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство". По мярка 11 в заявлението е записан код БР12, който съответства на "Биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза". По заявлението за подпомагане са извършени всички административни проверки, при които несъответствия не са констатирани. Към заявлението са представени изискуемите документи. За ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" 2015 г. е първа година от последно поетия ангажимент по направление Биологично растениевъдство". С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-220-2600/2165 от 10.07.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ земеделският производител е бил уведомен, че оторизираната субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство" по ПРСР 2014-2020 е 0 лева. Конкретният мотив за определяне на този нулев размер на субсидията, съобразно таблиците в уведомителното писмо, е поради неспазване на базови изисквания. На земеделския производител е извършена проверка на място относно спазване на базисни изисквания, при която не са установени конкретни забележки. Като доказателство по делото е приобщена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" ("БЗ") от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед № РД 09-83 от 24.02.2016 г. на министъра на земеделието и храните (Методика). В заповедта е разпоредено Методиката да се прилага за заявления, подадени през кампания 2015 г. В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал гласни доказателства – показанията на свидетеля Ц. Стоянова. При така установеното от фактическа страна съдът от правна страна е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията, предоставени му с чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 10, т. 2, т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие". За този си извод съдът се е позовал на Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Приел е, че административният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. За да отмени уведомителното писмо, съдът е изложил съображения, че то е издадено при липса на ясни мотиви и при допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане не се съдържат в акта. Решаващият съд е посочил, че е направил тази констатация след цялостна проверка на съдържанието на уведомителното писмо, вкл. данните в изготвените таблици и разясненията към тях. Посочил е, че видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане изцяло, с данните в колона 7 от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо. Тези данни касаят установени неспазени базови изисквания. Направил е извод, че от изложеното не може да се установи кои конкретно базови изисквания не са спазени, а позоваването на раздел ІІІ. 1 "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление от мярка 11 от ПРСР 201-2020 г., "Направление "Биологично растениевъдство", "Базови изисквания" от Методиката, не можело да преодолее липсата на фактически основания. Изложил е и съображения, че дори актът да беше мотивиран, то той е материално незаконосъобразен. Позовавайки се на чл. 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (Регламент № 809/2014 г.) е изложил съображения, че посочената от жалбоподателя грешка не представлява нарушение на базово изискване, още повече не е нарушение, което да налага санкция, изразяваща се в пълен отказ на финансиране. Същата с оглед предвиденото в Методиката – раздел Раздел ІІІ. 1 "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление от мярка 11 от ПРСР 201-2020 г., "Направление "Биологично растениевъдство", "Базови изисквания", следва да се третира като техническа такава, която не засяга размера на площите и не е свързана с нарушение на базово изискване. Решението е правилно по следните съображения. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират със събрания доказателствен материал и не се оспорват от страните. Не се спори, че ЕТ "Грийн Ленд – Б. Василева" за кампания 2015 г., която е първа година от последно поетия ангажимент по направление "Биологично растениевъдство", е подал заявление за подпомагане за кампания 2015 г. като е заявил различни схеми и мерки, вкл. "Биологично земеделие" (мярка 11). По тази мярка е заявен парцел 69448-19-2-1, с площ 5, 76 ха и код БР 12 – "За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза". Въведеният в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ) от контролиращото лице код е БРП 3 – "За биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза". Към заявлението за подпомагане за кампания 2015 г. са представени документи, че парцелът и заявената култура (лешници) са в преход. Съдебната практика, както правилно е отбелязал и решаващият съд приема, че мотивите в уведомителните писма издавани във връзка с подпомагане на земеделските производители представляват таблиците и поясненията към тях. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че в случая с оглед поясненията под таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо, не са посочени конкретните фактически и правни основания за постановения отказ. Административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с неспазени базови изисквания - в колона 7 от таблицата на лист 2 от процесното уведомително писмо – "Площ на парцела с неспазени базови и други изисквания" е отразено 5, 76 ха. От изложеното в административния акт, не става ясно какви базови изисквания не са спазени. Според поясненията под таблицата на страница 2 от уведомителното писмо в колона 7 се отразява "Площта, за която не са били спазени базови изисквания за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено, чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция (РА), назначена със Заповед № 284184 и Заповед № 294666. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания. За резултатите от проверката на място и за базовите изисквания, които не са били спазени кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския стопанин за същия парцел, кандидатът е уведомен за нарушението на базовото изискване от контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти в Европейския съюз, с което той има сключен договор за контрол на биологично производство". Посочено е още, че на основание Раздел ІІІ. 1 "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от м. 11 от ПРСР 2014-2020 г направление "Биологично растениевъдство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., утвърдена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4/2015 г.) със Заповед № РД 09-83 от 24.02.2016 г. на министъра на земеделието и храните, за парцел, за който е било установено неспазване на поне едно базово изискване, установената площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата площ без да се счита за наддекларирана. Парцели, за които е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в Приложение № 2 от Наредба № 4/2015 г., се считат за площи, за които земеделският стопанин не е изпълнил ангажимент, свързан с предоставянето на помощта различен от тези, които засягат размера на площите. Видно от поясненията не са изложени конкретни мотиви какви базови или други изисквания не са спазени от земеделския производител. Такива не са посочени и в протокола от извършената проверка на място относно парцел 69448-19-2-1. В същия по отношение на парцела в графа забележки е записано "В парцела с лешници има слънчоглед, който се е самонасял при прибирането му като предшестваща култура на лешниците". Липсват и доказателства, че кандидатът е уведомен с уведомително писмо за базовите изисквания, които не са били спазени, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Органът се е позовал на утвърдената от министъра на земеделието, горите и храните Методика, но в нея не са дефинирани базовите изисквания, на които следва да отговаря заявения за подпомагане парцел по мярка "Биологично растениевъдство". Базовите изисквания са установени в Приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4/2015 г. Погрешно посоченият код, което с оглед доказателствата по делото е причината за отказаното подпомагане, не е сред базовите изисквания посочени в Приложение № 2. В таблицата на страница 4 от процесното уведомително писмо е изчислен размерът на финансовото подпомагане. По код на дейността БР12 е отказано оторизиране на сума от 6274, 83 лв. В пояснението за колона 8 от таблицата "Неспазване на базови изисквания" е посочено "Намаления съгласно раздел ІІІ "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г., т. 1 Направление "Биологично растениевъдство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "БЗ" от ПРСР за периода 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед № РД-09-83 от 24.02.2016 г. издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4/2015 г. Съгласно чл. 13 от Наредба № 4/2015 г. когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че позоваването на утвърдената методика не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. Методиката не определя базови изисквания, тъй като те са нормативно определени и не може със същата от фактическа страна да се мотивира постановения акт. Административният орган дължи посочване на конкретно фактическо основание за отказ, каквото в случая липсва. Липсва и посочено правно основание. Отделно от това Методиката е приета през 2016 г. и съдебната практика приема, че има характеристиките на подзаконов нормативен акт. В нарушение на чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове и е придадено обратно действие, като е разпоредено да се прилага за заявления за кампания 2015 г. В чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/2015 г. и в редакцията му към датата на подаване на заявлението за подпомагане и в редакцията му към датата на издаване на процесното уведомително писмо, като основание за отказ за подпомагане или намаляване на подпомагането е предвидено посочването на погрешен код срещу даден парцел в заявлението за подпомагане. Това основание не е посочено в административния акт, макар да се установява, че именно погрешно подадения код е основанието за отказаното подпомагане. От друга страна съгласно чл. 4 от Регламент 809/2014 г. заявленията за помощ, заявленията за подпомагане или исканията за плащане и всички удостоверителни документи, представени от бенефициера, могат да бъдат поправяни и коригирани по всяко време след подаването им в случай на очевидни грешки, признати от компетентния орган въз основа на цялостна преценка на конкретния случай и при условие че бенефициерът е действал добросъвестно. Компетентният орган може да признае очевидни грешки само ако те могат да бъдат непосредствено установени при техническа проверка на информацията, съдържаща се в документите, посочени в първа алинея. В нарушение на административно производствените правила, при наличието на приложени към заявлението за подпомагане документи, че заявеният парцел и култура са в преход, административния орган, не е изяснил дали погрешно посочения код не се дължи на очевидна техническа грешка. По делото са събрани доказателства, вкл. показанията на разпитания свидетел, от които може да се направи обоснован извод, че погрешно посочения код се дължи на техническа грешка, допусната при подаване на заявлението. Противно на изложеното в касационната жалба съдебното решение не е необосновано. Изводите на съда кореспондират със събрания по делото доказателствен материал и са логични и последователни, като показват изграждане на вътрешното убеждение на съда. Не са налице допуснати от съда нарушения на опитните, логическите и научните правила. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 798, 00 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените от процесуалния представител на ответника по касация процесуални действия, направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност е неоснователно и не следва да се уважава. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение