Решение № 11126 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1697/2012 г.

Решение № 11126 от 31.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1697/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Иванов Стремски и Илка Иванова Ябълкарова, срещу Решение № 2054/01.12.2011 г., постановено по адм. дело № 1849/2011 г., по описа на Административен съд-Пловдив. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответниците - физически лица не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна - кметът на Община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна - Община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Йордан Иванов Стремски против Заповед № 11 ОА-729/21.03.2011 г. на кмета на Община Пловдив и Заповед № 11 ОА-920/12.04.2011 г. /за поправка на очевидна фактическа грешка/, с които е отказано одобряване на изменение на ПУП - ПР за УПИ VI-154, 155 от кв. 9 по плана на "Младежки хълм", гр. Пловдив. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че обжалваните заповед са законосъобразни. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. От данните по делото се установява, че със Заповед № ОА -952/31.03.2008 г. на гл. архитект на Община Пловдив е допуснато изработване на ПУП - ПР за УПИ VI-154, 155, кв. 9 по плана на кв. "Младежки хълм" гр. Пловдив, като в нея е посочено проекта на ПУП да бъде окомплектован с предварителен договор, съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Няма данни тази заповед да е оспорена от касаторите, както и да е отменена. Със заявлението за одобряване на ПУП вх. № 9400А7323/16.07.2008 г., са представени проект за изменение на ПУП, геодезическо заснемане и документи за собственост, без предварителен договор. Представеният проект и геодезическото заснемане не са оттеглени от касаторите, макар да са посочили в заявлението, че искането се основава на § 8 от ПР на ЗУТ. Освен това не са депозирали обяснения или възражения от значение за случая по предприетата с посочената по-горе заповед, процедура по общия ред за изменение на регулационния план, които да бъдат обсъдени от административния орган. Бездействието на касаторите не може да се вмени в допуснато от административния орган нарушение на разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК. Поради това правилно административният съд е приел, че производството е продължило по общия ред на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а не по § 8 от ПР на ЗУТ. Съответно поради липсата на представено съгласие от всички пряко заинтересовани собственици на имоти за изменение на влезлия в сила регулационен план законосъобразно е бил постановен отказ за изменението му в съответствие с разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. С оглед горното обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,