Решение № 14270 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8698/2013 г.

Решение № 14270 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8698/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова ЕТ "Мартин Кацаров - Мартин - Кюстендил" е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение от 23.04.2013 г. по адм. д. № 20/2013 г. на Кюстендилския административен съд. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска отмяната му. Твърди се също, че след влизане на решението в сила са налице нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, поради което се иска и на това основание отмяната му. Константин Иванов Иванов е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския административен съд в качеството на трето лице. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът по исканията за отмяна е на становище, че са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доводите в исканията за отмяна на влязлото в сила решение и установи следното: По искането на ЕТ "Мартин Кацаров -Мартин-Кюстендил." С влязло в сила решение от 23.04.2013 г. по адм. д. № 20/2013 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Мартин Кацаров - Мартин - Кюстендил " срещу заповед на началника на РДНСК Югозападен район за премахване на незаконен строеж. В искането не е посочено основание за отмяна по чл. 239 АПК. Доколкото са представени писмени доказателства с него следва да се обсъди наличието на хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение, както и останалите хипотези на чл. 239 АПК Върховният административен съд приема, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. С искането за отмяна са представени договор за продажба на метален павильон от 29.01.2009 г. и заявление до главнния архитектна община Кюстедил за издаване на акт за узаконяване. Представеният договор от 21.01.2009 г. не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Този договор е бил представен при разглеждане на делото от Кюстендилския административен съд и е бил предмет на обсъждане в мотивите на решението. Заявлението до главния рахтект на община Кюстендил не е ново доказателство за установяване на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. В тази разпоредба се имат предвид доказателства и обстоятелства, които са съществували по време на разглеждане дна делото и които страната не е могла да представи или установи по обективни причини. Искането за издаване на акт за узаконяване е направено след приключване на делото и след постановяване на решението, като е основано на законодателна промяна (§ 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ). Законодателната промяна не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не са налице останалите хипотези по чл. 239, т. 2, 3, 4, 5 и 6 АПК. Наведените в искането за отмяна доводи са относно законосъобразността на решението . Собствеността върху терена, върху който е изграден строежа няма отношение към неговата законност. Голяма част от доводите в искането за отмяна са свързани съъс собствеността върху терена, върху който е изграден процесния незаконен строеж и споровете за собственост между община Кюстендил и трети лица. Искането на отмяна на ЕТ "Мартин Кацаров - Мартин - Кюстендил" за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския административен съд на всички основания по чл. 239 АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно . По искането на Константин Иванов Иванов. В искането не е посочено основание. Константин Иванов Иванов не е бил страна по делото пред Кюстендилския административен съд. Не може да иска отмяна на основанията, посочени в чл. 239 АПК. Може да иска отмяна само по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Върховният административен съд приема, че не са налице предпоставките за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. В искането не се съдържат фактически твърдения за наличие на посочената хипотеза. Съдържат се доводи за обстоятелства, които не са относими към спора - кой е собственик на терена, върху който е изграден строежа. Това обстоятелство няма отношение към законността на същия и премахването му като незаконен. С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на ЕТ "Мартин Кацаров - Мартин - Кюстендил" срещу заповед за премахване на незаконен строеж. Това решение няма сила спрямо молителя Иванов, независимо, че е собственик на идеална част от строежа . Ако последният се е считал засегнат от административния акт е следвало да го оспори по съответния ред. Искането на Константин Иванов Иванов е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд