Решение № 13714 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7378/2009 г.

Решение № 13714 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7378/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 28.10.2008 г. постановено по адм. д. № 3093/2004 г., Софийският градски съд, административна колегия, III"з" състав е отменил като незаконосъобразна заповед № I-67/25.03.2004 г. на началник сектор "СК" на СРДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 2 и ал. 5, чл. 156 и чл. 186, ал. 1 от ЗУТ е отменен одобрения архитектурен проект, съгласуваните съответно проекти по части и издаденото от Г. гл. архитект на район "Средец" разрешение за строеж № 232/20.10.2003 г. за строеж "Приобщаване към съществуващо ателие на две тавански помещения и преустройство на им в ателие", находящ се в гр. София, издадени на името на Стефан Баев. Ответникът Стефан Баев от гр. София изразява становище за законосъобразност на решението и предлага да остане в сила. Ответницата Живка Цекова не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на същото. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 3 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е прие за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Установено е по безспорен начин, че ответникът Баев е собственик на процесното ателие и три тавански помещения. Строежът "Приобщаване към съществуващо ателие на две тавански помещения и преустройството им ателие ", за който са отменени строителните книжа не представлява промяна на предназначението им, тъй като от заключението на в. л. е установено, че не е налице промяна на съществуващите стълбища площадка и коридорите, както и на вратите. Данните са сочили, че присъединяването не засяга общи части на сградата. А след като не се засягат такива, безспорно не се касае до нарушение на разпоредбата на чл. 186, ал. 1 и чл. 185, ал. 2 ЗУТ и не се изисква съгласие на останалите собственици на етажната собственост при този вид преустройство на собствени обекти, както и не е налице хипотезата и на чл. 186, ал. 1 ЗУТ. Наред с това поставянето на допълнителни радиатори към съществуващите щрангове не представлява изменение в отоплителната инсталация. При така възприетите изводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за незаконосъобразност е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото. Решението е постановено в отсъствие на отмените основания визирани в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По делото от ответника Стефан Радоев Баев се претендират направените по делото разноски за тази инстанция, които не следва да бъдат присъдени. Видно от представения договор за правна помощ и съдействие е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 250.00 лв., което реално да е внесено и отразено в графата " внесена сума" и в "брой", поради което искането за присъждането им следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.