Решение № 5038 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2021 г.

Решение № 5038 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2021 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК), чрез юрк. Н. Г., срещу решение № 522/1.02.2021 г., постановено по адм. дело № 9187/2020 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово волеизявление, обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по дванадесета оценителна сесия, представляващо отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на "Неоветпро" ООД по подадено проектно предложение с № BG16 RF0 P002-2. 073-11167, процедура BG16 RF0 P002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID - 19" по ОПИК. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се претендира отмяната му. Касаторът възразява срещу преценката на първоинстанционният съд досежно същността на оспорения индивидуален административен акт и процесуалният ред за неговото оспорване. Прави разграничение между правилата по процесната опростената процедура и процедурите за предоставяне на БФП по реда на глава Трета, Раздел II "Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор" от ЗУСЕСИФ. Акцентира на т. 21. 2 от Условията за кандидатстване и изпълнение с проектни предложения за предоставяне на БФП по ОПИК (Условията за кандидатстване), съгласно която в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., по настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. В тази насока поддържа, че оспореният отказ, доколкото не включва двата етапа по чл. 29, ал. 2, т. 1 ЗУСЕСИФ – административно съответствие и допустимост (б. "а") и техническа и финансова оценка (б. "б"), подлежи на обжалване по реда на Глава десета, раздел IV от АПК, вр, чл. 27, ал. 4 ЗУСЕСИФ. В касационната жалба се излагат доводи и за противоречие на съдебното решение с материалния закон, дължащо се на погрешната преценка за незаконосъобразност на акта, обоснована от констатациите във връзка с подадената от кандидата Годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) с отразен нулев размер на нетните приходи от продажби за 2019 г. Касаторът изразява несъгласие с извода на АССГ за съответствие на подаденото от "Неоветпро" ООД проектно предложение с изискванията за допустимост съгласно т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване. Акцентира на извършената служебна проверка в регистрите на НАП, която е установила, че по отношение на кандидата не е налице спад от поне 20 % в оборота за месец април 2019 г. спрямо средния месечен оборот през 2019 г. Претендира отмяна на първоинстанционното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на оспорването срещу постановения от УО отказ. Ответникът - "Неоветпро" ООД, седалище и адрес на управление: гр. София, район "Сердика", ж. к. "Фондови жилища", бл. 206, вх. А, ет. 5, ап. 12, чрез адв. М. Д., оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: За да обоснове извод за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт решаващият съд е счел, че в противоречие с мотивната част на решението на УО "Неоветпро" ООД отговаря на изискването по т. 11. 1, подт. 5 от Критериите за допустимост, включени в Условията за кандидатстване по процедурата. Този извод е обоснован от данните в подадена от дружеството ГДД за 2019 г. (л. 13 и сл. от делото), в която в част V, шифър 0110, са посочени нетни приходи от продажби по смисъла на § 1, т. 49 от ДР ЗКПО, вр. § 1, т. 11 от ДР на Закона за счетоводството (ЗСч) - 0. 00 лв. Наред с тези данни административният съд е съобразил, че като общо приходи по отчета за приходи и разходи на лицето е посочена сума в размер на ЗЗ 900. 00 лв. Според АССГ тези данни кореспондират с представените счетоводни документи (л. 43-48 от делото), където в код 15 100 "Нетни приходи от продажби" е отразено 34 (хил. лв). С оглед на тези установени обстоятелства първоинстанционният съд е анализирал условията за кандидатстване в частта на установените минимален и максимален размер на БФП и начините за тяхното определяне съобразно стойностите на декларираните нетните приходи от продажби съгласно ГДД. Акцентирал е, че данните в подадената до НАП ГДД за 2019 г. не са били оспорени, но административният орган е следвало да провери и да вземе предвид стойностите в отчета за приходите и разходите на дружеството, които не съответстват на информацията, изпратена от НАП – л. 79. Предвид декларираните от дружеството приходи за м. април 2020 г. в размер на 0. 00 лв., съпоставими с данните от ГДД за 2019 г. съдът е счел, че спадът на оборота на дружеството за м. април 2020 г. е 100 %, т. е. над изискуемия минимум от 20 %. С тези мотиви съдът е обосновал решаващ извод за незаконосъобразност на оспорения отказ за предоставяне на БФП, при което го е отменил и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от "Неоветпро" ООД проектно предложение с № ВG16 RF0 P002-2. 073-11167. Решението е валидно и допустимо. Не се констатират наведените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила, наличието на които рефлектира върху допустимостта на проверявания съдебния акт. Касаторът обосновава тезата, че актът, предмет на първоинстанционното съдебно производство, е такъв по чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ и процесуалният ред за проверка на неговата законосъобразност по аргумент от чл. 27, ал. 4, изр. второ ЗУСЕСИФ е този по глава десета, раздел IV АПК – чл. 197 и сл. от Кодекса. Доводите в подкрепа на това становище са неоснователни. Видно от съдържанието на оспореното волеизявление, в случая като краен резултат е постановен отказ за предоставяне на БФП по съображения, касаещи съществото на подаденото предложение, а не неговото административно съответствие. Този извод не се променя от обстоятелството, че по настоящата процедура не е предвидено извършване на техническа и финансова оценка. Съгласно т. 2. 11 от Опростените процедурни правила за работа на Оценителната комисия по отношение на проектните предложения, които съответстват на изискванията на условията за кандидатстване (при първоначалното им представяне или след като са отстранени евентуалните нередовностите), оценителите отбелязват съответствието на проекта с условията за кандидатстване в оценителния лист и предоставят информация на лицата с права на администратор на сесия, че по отношение на проектното предложение следва да бъде извършена комплексна оценка. В т. 2. 13. от Правилата (изрично цитирана като едно от правните основания за издаване на акта) е предвидено, че Оценителната комисия представя списъци с проектните предложения по отношение на които е финализирана комплексната оценка, включващи – предложените за финансиране проектни предложения и размера на предоставяната БФП, както и предложените за отхвърляне проектни предложения, заедно с основанията за отхвърлянето им. Според настоящата касационна инстанция описаните Правила не детерминират оценъчната дейност на комисията. В резултат на преценката на помощния орган ответното дружество е поставено в списък с предложените за отхвърляне проектни предложения. Този списък е визираният в чл. 35, т. 3 ЗУСЕСИФ, който ръководителят на УО е одобрил и с оглед разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗУСЕСИФ е издал решение – индивидуален административен акт, за отказ от предоставяне на БФП. Приложимият при оспорването му процесуален ред е този по чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 27, ал. 1 ЗУСЕСИФ – с призоваване на страните в открито с. з., което в случая е сторено на 7.12.2020 г. Отделно от това, доводите на жалбоподателя за приложимост на производството по глава десета, раздел IV АПК на практика са в негов ущърб, т. к. основателността им би довела до недопустимост на инициираното от административния орган касационно оспорване. Еднопосочна е съдебната практика на Върховния административен съд, че инстанционен контрол за законосъобразност на съдебния акт, постановен в производство по реда на чл. 197 - чл. 201 АПК е допустим, ако съдът е сезиран с жалба от страна, на която законът е предоставил право на обжалване. Разпоредбата на чл. 200, ал. 2 АПК лимитативно определя кръга на правните субекти, които са носители на правото на обжалване на съдебния акт по този ред. Между тях не е административният орган, т. к. той не е страна в административното производство, а решаващ орган. Поради това и не е носител на правото на обжалване на постановения от съда съдебен акт. В този смисъл е постановено Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. по т. д. № 10/2019 г. на ОСС, I и II колегия на ВАС. Независимо от неоснователността на горните доводите, касаещи допустимостта на съдебното решение (формулирани като съществени нарушения на съдопроизводствените правила), настоящата касационна инстанция споделя възраженията на касатора за неправилност на съдебния акт, поради неправилно приложение на материалния закон. Оспореното пред АССГ решение на ръководителя на УО на ОПИК е издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г., т. 2. 13 от Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с представяне на БФП по процедура BG16 RFOP002-2. 073, във връзка с представен с докладна записка вх. № 93-00-1564/28.08.2020 г. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по дванадесета оценителна сесия и основанията за отхвърлянето им. Отказът е мотивиран със следните самостоятелно посочени фактически основания: 1) Несъответствие на кандидата с изискването по т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. 2) Несъответствие на кандидата с изискването по т. 9 Минимален и максимален размер на заявената БФП от Условията за кандидатстване и критерий № 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения – нетните приходи от продажби за 2019 г. съгласно предоставена информация от НАП са 0 лева. Съдържанието на приложимите изисквания от Условията за кандидатстване и критериите за оценка на проектните предложения са интерпретирани точно в проверяваното съдебно решение и не следва отново да бъдат възпроизвеждани. Същественото в тях е условието по т. 9 относно минимален - 3 000 лева и максимален – 10 000 лева размер на БФП, която се равнява на 10 % от нетните приходи за продажби, декларирани при лицата, облагащи се с корпоративен данък, в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби"). При този алгоритъм допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени поне 30 000 лв. "нетни приходи от продажби" в ГДД за 2019 г., като определящ за допустимостта на финансирането е резултатът, деклариран пред НАП. В съответствие с тези изисквания и изложените в мотивната част на акта основания за постановяване на отказ от финансиране, АССГ правилно е концентрирал правният спор до това дали кандидатът "Неоветпро" ООД отговаря на предвидените критерии за допустимост, с които същият предварително се е съгласил. Безспорно е установено, че към датата на депозираното проектното предложение дружеството е подало необходимата ГДД за 2019 г., копие от която е представена на л. 13 и сл. от делото. В нея, в част V - Определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък, шифър 0100 "Общо приходи" (по отчета за приходите и разходите/отчета за доходите) е посочена сумата 33900. 00 лева. Тази стойност е формирала претендираната БФП от 3 390. 00, видно от приложения на л. 49 формуляр за кандидатстване. Декларираните общи приходи, обаче са различни от нетните приходи от продажби (обичайната дейност на дружеството), които могат да бъдат - продукти, услуги, стоки. Съгласно § 1, т. 49 ДР на ЗКПО "Нетни приходи от продажби" са тези по смисъла на Закона за счетоводството. В § 1, т. 11 от ДР на Закона за счетоводството последните са дефинирани като сумите от продажба на продукция, стоки и услуги, намалени с търговските отстъпки, данъка върху добавената стойност и други данъци, пряко свързани с приходите. Същността разлика между "нетни приходи от продажби" и "общият приход" очевидно не е съобразена от дружеството, а в Условията за кандидатстване изрично е посочено, че определящи за допустимостта на финансирането са само нетните приходи от продажби. Видно от подадената ГДД за 2019 г., шифър 0110, размерът на нетните приходи от продажби по § 1, т. 49 от ДР на ЗКПО, вр. § 1, т. 11 от ДР на Закона за счетоводството е 0. 00. Няма данни да е подавана коригираща декларация по чл. 75 ЗКПО за 2019 г., но и това обстоятелство не е релевантно, т. к. предоставените от НАП данни са извлечени именно от декларацията от 14.05.2020 г., на която се позовава и ответникът и която е приложена по делото. С нея дружеството е подало нулев размер на нетните приходи от продажби за 2019 г., който е различен от общия приход - 33900. Очевидно в случая не става въпрос грешна интерпретация на данните от ГДД в каквато насока е твърдението на процесуалния представител на "Неоветпро" ООД. Установеното несъответствие с критериите за допустимост се дължи на декларирания от самия кандидат резултат. Последният е следвало да направи разграничение между компонентите от приходната част на декларацията по чл. 92 ЗКПО. Безспорно е, че дружество е било предварително запознато с процедурата по кандидатстване и изрично се е съгласило с правилата за извършване на обследване за наличието на критериите за допустимост, както и че при извършване на оценката ще се вземат под внимание данните от ГДД по част V, шифър 0110 "нетни приходи от продажни", а не по шифър 0100 - общо приходи по отчета за приходите и разходите. Проверката за допустимост е била извършена съгласно оповестените правила - чрез служебно изискана информация от НАП. Неправилно процесуалният представител на ответника акцентира на счетоводните данни, декларирани към Националния статистически институт и Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел: Първо, информацията, която се предава от външните потребители на НСИ е с цел статистика и същата няма тежестта, значението и последствията на декларацията по чл. 92 ЗКПО. Второ, в Условия за кандидатстване точно и ясно е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение кандидатите следва да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП. В Условията не пише, че ще се вземе под внимание информацията от НСИ или друг регистър. Трето, данните от тези регистри и данните от ГДД до НАП следва да е идентична и да няма разминаване. Дори и да се касае за грешка, тя следва да се коригира по реда на чл. 75 ЗКПО, което няма данни да е направено и не би довело до целения благоприятен резултат, т. к. ясно е посочено в Условията за кандидатстване, че определящо значение има подадената пред НАП декларация. И на последно, но не по значение място – да се възприеме становището на ответника, означава да се задължи оценителната комисия да извършва проверка в НАП, а след това да прави и проверка в информационна система на НСИ, за да установи дали данните съвпадат. Това разбиране е в противоречие със заложените в процедурата кратки срокове, поставя в риск цялостното изпълнение на Програмата и своевременното получаване на финансиране от предприятията за преодоляване на последиците от пандемията COVID – 19 (в процедурата са одобрени 778 броя проектни предложения). С оглед изложеното настоящата касационна инстанция намира обжалваният индивидуален административен акт за законосъобразен – постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на приложимите процедурни правила; при установеност на посочените в мотивната му част фактически основания, които се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, и на правно основание, съответстващо на приложимия материален закон. Решението е издадено в съответствие с условието БФП да не се предоставя на лица, които не отговарят на критериите за допустимост и постига целта да се финансират предприятията за преодоляване на недостига на средства или липса на ликвидност, настъпили в резултат от епидемичния взрив от COVID – 19. Обратният извод на съда е неправилен, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли подадената от "Неоветпро" ООД жалба. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касаторът има право на разноски, но такива не са своевременно заявени и не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение