Решение № 1416 от 14.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1232/2006 г.

Решение № 1416 от 14.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1232/2006 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК (отм.), вр. § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК от 2007 г. Образувано е по молба на К. "С", с. Е., община К., за отмяна на влязлото в сила решение № 328 от 19.07.05 г. по гр. д. № 453/05 г. на Старозагорския окръжен съд. С него е било оставено в сила решение № 7 "г"/16.02.05 г. по гр. д. № 1538/04 г. на Казанлъшкия районен съд, с което К. "С" е била осъдена да заплати на Н. Г. Д. от гр. К. сумата от 4417,71 лв. - - трудово възнаграждение за месеците януари 2003 г. - април 2004 г., 353,80 лв. - обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ; 232,30 лв. - обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ, заедно със законните лихви върху тези суми до окончателното им изплащане, като е било прието за неоснователно направеното от ответната кооперация възражение за прихващане на сумата от 3114 лв., произтичаща от установени липси. В молбата се поддържа, че за съдебното заседание, проведено на 30.06.05 г., К. "С" е била лишена от процесуално представителство поради нарушаване на съдопроизводствените правила. На тази дата пълномощникът на страната адвокат Р е влязла в съдебната зала с 10 минути закъснение, но въпреки че заседанието все още не било приключило, съдът не и дал възможност да представи доказателства, а я отстранил от залата. По този начин делото останало неизяснено от фактическа страна, което обусловило неправилността на постановеното решение. Ответникът в производството Н. Г. Д. от гр. К. оспорва молбата. Счита, че не е налице соченото основание за отмяна на влязлото в сила решение. Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, за да се произнесе по молбата, взе предвид следното: На първо място - молбата за отмяна е просрочена, тъй като е подадена след изтичане на тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 от ГПК (отм.) от узнаване на въззивното решение. Страната е била уведомена редовно за въззивното производство; решението на съда, което е окончателно, е било обявено на 19.07.2005 г. и от този момент то е могло да стане известно на страните, съответно - от този момент тече тримесечният срок за атакуването му по реда на чл. 231 от ГПК (отм.). Молбата за отмяна е подадена на 18.04.06 г. - много след изтичане на тримесечния срок. Но и разгледана по същество, молбата е неоснователна. В съдебния протокол от 30.06.05 г. по гр. д. № 453/05 г. на Старозагорския окръжен съд липсва отразяване на явяването на адвокат Р на изявленията и, че желае да представи доказателства по делото. Съдебният протокол е официален документ и с обвързваща материална доказателствена сила удостоверява извършените от съда и от страните процесуални действия. Съществува специален ред за поправката му - чл. 126, ал. 2 от ГПК (отм.), който в случая не е бил използван, поради което никой не може да се позовава на обстоятелства, които не са отразени в протокола. По-специално - страната не може да се позовава на неотразеното в протокола обстоятелство, че адв. Б се е явила в съдебната зала преди даване ход по същество на делото, когато все още е могла да извършва процесуални действия. Явяването и след приключване на пледоарията на другата страна и след като съдът е обявил, че ще се произнесе с решение /съгласно признанието, съдържащо се в писменото възражение срещу молбата за отмяна/, не и дава възможност да извършва каквито и да е процесуални действия, а също - да твърди наличие на нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда, като основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 231, б. "е" от ГПК. Тази молба, освен че е просрочена, е неоснователна и по същество, поради което следва да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на II ГО състав,