Решение № 6548 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 896/2010 г.

Решение № 6548 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 896/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 619 от 13.11.2009 г. на Варненски окръжен съд по адм. д. № 2178 по описа за 2006 г., с което по жалба на ЕТ "Комфорт- Трендафил Тронков" със седалище и адрес на управление гр. Вълчи дол, ул. "Тунджа" № 14, представляван от Трендафил Минчев Тронков, е отменен ревизионен акт /РА/ № 0301791/10.07.2006 г. на орган по приходите, потвърден с Решение № 686/18.09.2006 г. на директора на дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице е отказан данъчен кредит в размер на 10 176 лв. главница и 727,81 лв. лихви за просрочие за данъчен период м. 11.2005 г. по фактура № 2861/28.11.2005 г. издадена от "Трансинженеринг 05" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за реалност на доставката на 9 600л. м. алуминиеви профили, предмет на процесната фактура. При пълна липса на доказателства относно техническата и кадрова обезпеченост на доставчика, съдът е направил посочения извод- нямало доказателства за транспорт и складиране на стоката; пред съда е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което 2000л. м. алуминиеви профили са използвани при строежа на определен обект, но няма данни кой е извършил поставянето им, нито кога. Липсват и доказателства за плащане на данъчната основа по процесната фактура като косвен аргумент за липса на реална доставка. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Комфорт- Трендафил Тронков", оспорва жалбата по съображения в писмено възражение. Поддържа, че касационната жалба е бланкетна; липсва законово задължение за регистриране на налични складови бази, стоката е стояла директно на строежа преди употребата й; установено е влагането й в СМР на конкретен обект; на осн. чл. 65, ал. 8, поради плащане на ДДС по ДДС -сметка на доставчика, ревизираното лице има право на данъчен кредит по фактурата. Иска оставяне в сила на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното: При ревизията е установено, че доставчикът е издал процесната фактура, като ДДС по нея е платен по ДДС-сметка на доставчика, а липсват доказателства за плащане на данъчната основа. Ревизираното лице е дало обяснения, че стоката е съхранявана на адрес в гр. Вълчи дол и е била предназначена за изработка на алуминиева дограма по договор с възложител "Агрос-Агромаркет" ООД. Представило е договор с посочената фирма от 12.12.2005 г. Още в хода на ревизионното производство са представени складови разписки за получени материални ценности - алуминиеви профили на ишлеме за боядисване, предадени от представляващия едноличния търговец на 27.01.2006 г., както и договори за наем от страна на ревизираното лице на товарни автомобили и копия от регистрационните им талони. В протокол за насрещна проверка от 15.03.2006 г. на прекия доставчик е констатирано и представяне на фактура за закупуването на доставените стоки от предходен доставчик "Континент трейд" ЕООД относно произхода на стоката, на когото при ревизията проверка не правена. В съдебното производство са приети съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи. Първата е потвърдила установените и при ревизията факти на плащане на ДДС по ДДС-сметка на доставчика и счетоводното отразяване на фактурата в счетоводствата на страните по сделката. Втората е установила влагане на 2 000 л. м. алуминиеви профили на определен обект на "Агрос-Агромаркет" ООД. Всички тези доказателства, в съвкупност, са достатъчно убедителни, за да мотивират извода за реална доставка на алуминиеви профили по процесната фактура. Неоснователно се поддържа в касационната жалба, че са представени само доказателства за счетоводното отразяване на фактурата и липсват доказателства за транспорт и складиране. В отговора на касационната жалба основателно се поддържа, че липсата на декларация пред ТД на НАП за нает склад в гр. Вълчи дол не може автоматично да доведе до извода, че такъв склад не е използван. Съдебно техническата експертиза е установила влагане на по-малко количество алуминиеви профили от фактурираните по спорната фактура, но предметът на доказване е процесната доставка, а не влагането на цялата стока при последваща доставка. При доказана реалност на доставката данъчен кредит може да се признае по чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). Решението следва да се остави в сила като валидно допустимо и правилно. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение