Решение № 1823 от 24.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9632/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител - главен юрисконсулт Л. Христова срещу решение 1236 от 28.06.2024г., постановено по адм. дело 49/2024г. по описа на Административен съд Ловеч (АС-Ловеч). С него по жалба на П. М. П. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с изх. 02-110-6500/119 от 08.12.2023 г., (УП) издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта на извършените намаления на субсидията по схеми и мерки, както следва: схема за единно плащане на площ (СЕПП) 15 747, 95 лв., схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП) 8 195,03 лв., схема за преразпределително плащане (СПП) 4 132,20 лв., Подмярка 13.1/HP 1-17 012, 92 лв. (колона 3 от таблица 14), както и в частта на извършените прихващания на сумата от 188,44 лв., представляваща възстановяване от финансова дисциплина и в частта на наложени санкции за наддеклариране: схема за единно плащане на площ (СЕПП) 28 735,51 лв., схема за преразпределително плащане (СПП) 5 416,63 лв., М 13.1 /Подмярка 13.1/НР 1/ - 31 043,72 лв., Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания (ЗДП) 8 166,24 лв. (ред 22 от таблица 13). Преписката е изпратена на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото от П. П. заявление за подпомагане за кампания 2021 в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки, съобразно отменената част на УП и съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на административния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводстветите правила и материалния закон. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърдено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с изх. 02-110-6500/119 от 08.12.2023г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът П. М. П., чрез адв. М. Ичев в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. С доводи за правилност на постановеното решение моли да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението да остане в сила. Настоящият състав на Върховен административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество съобразно изискванията на чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. За да се произнесе по спора, АС - Ловеч е приел е за установено, че при издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, относно парцел 07260 -74 - 1 -2, тъй като органа не е посочил защо е приел, че заявените площи, попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", както и неправилно е посочил приложимата материалноправна разпоредба, вземайки предвид ,че чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП е отменен в сила от 01.01.2023г., а процесното уведомително писмо е издадено след тази дата. По отношение останалите заявени парцели, които са определени като недопустими за подпомагане в писмото, съдът е приел, че неправилно е приложен материалния закон. Според АС Ловеч, относно всички заявени от П. парцели, с изключение на парцел 07260-74-1-2, органът е приел видно от таблица 1, че е наддекларирана площ, поради наличието на площи без правно основание съобразно информацията, предоставена на ДФЗ с писмо с вх. 01-0400 296 от 16.11.2021 г. от МЗХГ. Съдът е анализирал разпоредбите на чл.41, ал.3 ЗПЗП и чл.41, ал.4 -9 ЗПЗП във вр. с чл.37 ЗСПЗЗ, както и представените писмо с изх. РД -12 .02-99 - 1 от 15.01.2024г. на Общинска служба "Земеделие" - Ловеч, справка от процесуалния представител на ДФЗ, писмо изх. РД -12 - 01-227 -1 от 27.05.2024г. с приложена справка от програма Ферма - Регистри за предадени правни основания на П. М. П. с регистрирани договори по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ и при извършен анализ на тези доказателства е извел извод , че е налице идентичност между визираните в УП парцели, за които са определени процесните намаления и имотите с кадастрални номера, по отношение на които П. е регистрирал сключени договори за ползването им, както и, че същият е ползвател на заявените земеделски площи към 31.05.2021 г., като справката (л.273) от делото е генерирана именно от ползвателя от Министерство на земеделието софтуерен продукт - Ферма -Регистри и същата е изготвена на база на данните, които са активни в ИСАК и според, които данни са извършени съответните административни проверки. От същата справка е видно, че ползваната площ от така декларираните имоти, за които П. е регистрирал правни основания за ползването им е в размер на 1 119,779 дка или приравнено в хектари 111, 98 ха, което покрива заявените за подпомагане 81,41 ха. Липсата на основания за налагане на намаления обуславя и неналагането на санкциите посочени на ред 22 от таблица 13 от УП. Съдът е събрал необходимите доказателства за изясняване на спора, но в резултат на неточен анализ е достигнал до неправилен краен извод, че са налице основанията по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК за цялостна отмяна на административния акт в оспорената част. Съдът неправилно е приел, че оспореното уведомително писмо в частта му, с което органа е приел, че по отношение на парцел 07260 -74 - 1-2 е налице наддеклариране, поради това че попада извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", органът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не посочил на кои от критериите, посочени в Наредба 2/26.03.2018г. не отговарят тези площи, както и не е посочил правилната материалноправна разпоредба, предвид отмяната на чл.43, ал.3, т.6 ЗПЗП в сила от 01.01.2023г. В оспореното уведомително писмо по отношение на парцел 07260 -74 - 1-2 с площ 0,66 ха като причина за наддеклариране е посочена недопустима площ, съгласно заповед РД 09 -1194 от 15.12.2021г. на МЗХ и заповед РД 09 -150/25.02.2022г. на министъра на земеделието, с която е определен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Съгласно чл. 16б, ал. 1 и 16в, ал. 3 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., в редакцията преди изм., обн. ДВ, бр. 62 от 2023 г., в сила от 01.07.2023 г., министърът на земеделието и храните одобрява със заповед проекти на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане , които се публикуват по указания ред, след което земеделският производител може да подава предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец за включване на определени физически блокове или на части от тях в специализирания слой, ако констатира пропуски и грешки в слоя. След извършване на проверки на получените предложения и възражения и отстраняване на установените пропуски и грешки, се изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, която се обнародва в Държавен вестник - чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП. Съгласно чл. 33а, ал. 1 (отм. ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) ЗПЗП, в приложимата редакция, в специализирания слой Площи, допустими за подпомагане се включват площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 (в случая е релевантна Наредба 2 от 26.03.2018 г.). Съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., одобрените от министъра на земеделието окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане се използват от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. във вр. чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой "Площи допустими за подпомагане", административният орган действа в условията на обвързана компетентност, т.е. длъжен е да се съобрази с окончателно одобрения СС Площи, допустими за подпомагане , като не разполага с възможност да извършва собствен анализ и корекции. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП, който е действаща правна норма за кампания 2021 г., за заявените за подпомагане площи, които не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП за съответната година Разплащателната агенция отказва или намалява размера или отказва плащане по схемите за директни плащания. По делото няма данни и не се твърди заявителя да е оспорил заповед РД09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен окончателния СС Площи, допустими за подпомагане . Съдът неправилно се е занимал и търси в УП с причините за невключването на тези площи в одобрения ССПДП, както и кои са критериите по Наредба 2/26.03.2018г., на които не отговарят тези площи. Този въпрос е решен с влязлата в сила заповед на министъра на земеделието по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП. При положение, че заповедта не е оспорена, дори липсват наведени такива твърдения от страна на П., то в съответствие с правилото на чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП административният орган законосъобразно е отказал оторизация и финансовото подпомагане за процесните земеделските площи, които не са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021г. По отношение на неправилно посочена според съда материалноправна разпоредба на чл.43, ал.3, т.6 ЗПЗП (отм. в сила от 01.01.2023г.) и неяснота кое е правното основание за отказ за оторизиране на сумата за парцел 07260 -74 -1 -4 и предвид чл.142, ал.1 от АПК, съдът смята, че приложима е разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, която не е съобразена от органа, следва да се има предвид следното: разпоредбата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП намира приложение когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Условията за допустимост на подпомагане на земеделски площ са уредени в чл. 4 10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. и те са различни в зависимост от конкретните схеми и мерки, по които кандидатства земеделският производител. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. съдържа критериите, при които площите са трайно или временно недопустими за подпомагане и съответно не се включват в специализирания слой по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП, което от своя страна съставлява самостоятелно основание за намаляване или отказ за плащане по чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП. В уведомителното писмо като правно основание за отказ изрично е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1. Административният орган не е посочил друго основание от визираните в чл. 43, ал. 3, т. 1 - 10 ЗПЗП, за да откаже оторизиране на заявените суми, т.е. не се наблюдава възприетото от съда противоречие между фактическите обстоятелства и правната им квалификация. При преценката на материалната законосъобразност на акта съдът неправилно е приел, че следва да намери приложение правилото на чл. 142, ал. 2 АПК предвид отмяната на т. 6 на чл. 43, ал. 3 ЗПЗП, в сила от 01.01.2023 г. По силата на чл. 142, ал. 1 АПК, административният орган е длъжен и правилно е съобразил приложимите правни норми, действащи за релевантния период - кампания 2021. Площите, които са останали извън СС Площи, допустими за подпомагане са определени с влязлата в сила заповед на министъра на земеделието и по съображенията, изложени по-горе, Разплащателната агенция не може да подлага същата на ревизия поради настъпили промени в нормативната уредба. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2021 г. с изх. 02-110 - 6500/119 от 08.12.2023 г. на заместник изпълнителния директор в частта, с която е отказана оторизация на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП и са наложени административни санкции по чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията за парцел 07260 - 74 - 1 -2 с декларирана площ 0,66ха извън СС Площи, допустими за подпомагане и вместо него се постанови друго по същество на спора, с което се отхвърли първоначалната жалба на П. М. П. в тази част. Решението е неправилно и в останалата му част. В оспореното уведомително писмо като причина за наддеклираране на заявените парцели е посочено, че площите са без правно основание, съгласно писмо 01 -0400 296 от 16.11.2021г. на МЗХГ. Като правно основание за постановения отказ, органа посочва, чл.43, ал.3, т.7 ЗПЗП - кандидатът не е ползвател на заявените площи. Съдът е обсъдил посоченото от органа писмо от МЗХГ, относно регистрирани правни основания, както и допълнително представените в хода на съдебното производство писмени доказателства, анализирал е разпоредбите на чл.41, ал.3 ЗПЗП и чл.41, ал.4 -9 ЗПЗП във вр. с чл.37 ЗСПЗЗ, съотнесъл ги е към данните в писмо с изх. РД -12 .02-99 - 1 от 15.01.2024г. на Общинска от служба "Земеделие" - Ловеч, справка от процесуалния представител на ДФЗ, писмо изх. РД -12 - 01-227 -1 от 27.05.2024г. с приложена справка от програма Ферма - Регистри за предадени правни основания на П. М. П. с регистрирани договори по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ и при извършен анализ на тези доказателства е извел извод , че е налице идентичност между визираните в УП парцели, за които са определени процесните намаления и имотите с кадастрални номера, по отношение на които П. е регистрирал сключени договори за ползването им, както и, че същият е ползвател на заявените земеделски площи към 31.05.2021 г. Видно от изложеното в таблиците на уведомителното писмо и поясненията към тях, подпомагането е намалено или отказано поради това, че са налице площи, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. Според съдържанието на Таблица 1, касаеща СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1, в разясненията за колона 6 Установена площ БЗС/парцел (ха) , колона 7 Разлика между декларираната и установена площ на БЗС/парцел (наддекларирана площ) (ха) , колона 8 Установена площ БЗС/парцел Мярка 13(ха) , колона 9 Разлика между декларираната и установена площ на БЗС/парцел (наддекларирана площ) Мярка 13 (ха) и колона 10 Причини за наддеклариране , административният орган е приел за декларираните за подпомагане площи, че са заявени без правно основание за ползване на земеделски земи, респективно земеделският стопанин не е собственик или ползвател на тези площи, за които иска да бъде подпомаган. Видно от поясненията към таблицата за колона 10 - причини за наддеклираране е посочено, че информация за площите без правно основание е предоставени на ДФЗ от Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ) с писмо вх. 01 - 0400 296 от 16.11.2021г. Административният съд не е обсъдил данните в това писмо и не ги е ценил съвкупно с представените от земеделския производител с писмо с изх. РД -12 .02-99 - 1 от 15.01.2024г. на Общинска от служба "Земеделие" - Ловеч и писмо изх. РД -12 - 01-227 -1 от 27.05.2024г. с приложена справка от програма Ферма - Регистри за предадени правни основания на П. М. П. с регистрирани договори по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ. Нещо повече съдът е излагал съображения по визираните в справката договори и тяхното съдържание, както и дали попадат в изключенията по чл. 41, ал.5 от ЗПЗП, без тези договори да са изискани и приложени по делото. Разпоредбата на член 41, ал. 3 от ЗПЗП (в редакцията му към ДВ бр. 103 от 2020г. в сила от 4.12.2020г.) предвижда, че земеделските земи, включени в заявлението за подпомагане, трябва към 31 май на съответната календарна година да са на разположение на земеделските стопани съгласно чл. 36, параграф 5 от Регламент (ЕС) 1307/2013, което се удостоверява с правно основание за ползване, регистрирано по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). В чл. 41, ал. 4 -9 от ЗПЗП на същата редакцията е предвидено, че правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от МЗХГ. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5. МЗХГ степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Не се смятат за правно основание за подпомагане договори за наем или аренда за: имоти, за които ползвателят на земеделските земи има задължение по чл. 34, ал. 6, чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 12 от ЗСПЗЗ; 2. имоти от държавния и общински поземлен фонд на ползватели, които имат задължения по договори за наем или аренда на земеделски земи от държавния или общинския поземлен фонд; 3. частите от имоти, останали извън масивите за ползване по чл.37в и чл.37ж от ЗСПЗЗ. Съгласно чл.41, ал. 6 ЗПЗП при подаване на заявление за подпомагане чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) Разплащателната агенция извършва проверка на данните от заявлението, които се съпоставят с данните по ал. 5. Когато земеделският стопанин е включил в заявлението си земеделски земи извън площите с правно основание или в размер, надвишаващ регистрираното правно основание за ползване, системата генерира предупреждение за грешка. Предупреждението за грешка се предоставя за подпис на земеделския стопанин. След изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай МЗХГ предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43, ал. 3. В случая съдът е приел, че е спазена процедурата предвидена в чл. 41, ал. 4-9 от ЗПЗП, което е от значение за наличието/липсата на основание за отказване на заявеното от П. подпомагане за кампания 2021 г., но резултатите от тази проверка са опровергани от представените по делото доказателства - писмо с изх. РД -12 .02-99 - 1 от 15.01.2024г. на Общинска от служба "Земеделие" - Ловеч и писмо изх. РД -12 - 01-227 -1 от 27.05.2024г. с приложена справка от програма Ферма - Регистри за предадени правни основания на П. М. П. с регистрирани договори по чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ. Съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото е тълкувал съдържанието на описаните в справките договори, без самите договори да са приложени по делото и да е запознат със съдържанието им. Съдът е допуснал нарушение на 170, ал. 1 и 3 и чл. 171, ал. 5 АПК, защото е следвало да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест( в определение от 8.02.2024г. това е сторено формално) и да укаже на жалбоподателя с оглед и изрично заявеното становище от процесуалния представител на ответника с молба от 29.04.2024г., че не са представени самите договори, че следва да представи по делото договорите, описани в справка от Общинска служба "Земеделие" - Ловеч с посочено правно основание чл.37и, ал.12 ЗСПЗЗ. Съдът е следвало да укаже на жалбоподателя, че за установяване правното основание на вписаните договори, което обстоятелство е от съществено значение за делото не сочи доказателства. Съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане. ДФЗ е обвързан от данните получени от МЗХГ относно регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи, но съдът е длъжен да осъществи проверка какви са данните предоставени на ДФЗ относно регистрираните правни основания за всеки земеделски производител, съответно дали е спазена процедурата по чл. 41, ал. 4-9 от ЗПЗП. За опровергаване на данните, получени от МЗХГ, относно регистрираните правни основания за ползване на земеделските земи, жалбоподателят носи доказателствена тежест и при условията на пълно главно доказване, същият като страна по тези договори, следва да ги представи. В противен случай няма как да се извърши преценка от страна на административния съд за регистрираните правни основания за ползване на земеделските земи, както и дали договорите не са за наем или аренда и попадат в някоя от хипотезите на чл.41, ал.5 от ЗПЗП, които не се смятат за правно основание за подпомагане. Съдът не е отчел дори обстоятелството, че заявените за подпомагане парцели са с площ 81,41ха, а съгласно данните от справката на Общинска служба земеделие - гр. Ловеч имотите са с площ 111,18ха. Този въпрос също е останал неизяснен. По изложените съображения се налага извод, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а поради неизясняването на спора от фактическа страна и необходимостта от събиране на доказателства, обсъжданите от съда договори, регистрирани като правни основания за ползване от П. М. П. (л.272 -273), съгласно писмо и справка от Общинска служба "Земеделие" - Ловеч, са налице предпоставките на чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222, ал. 2 от АПК за отмяна на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на АС-Ловеч. При новото разглеждане на спора първоинстанционният съд е необходимо да разпредели изрично доказателствената тежест, при което да съобрази мотивите на настоящото съдебно решение относно правилното приложение на материалния закон, като изрично укаже на жалбоподателя, че следва да представи по делото посочените в справката договори, по които твърди, че е страна. При необходимост за снабдавянето с тях да му издаде съдебно удостоворение. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК разноски в настоящото производство не следва да бъдат определяни, а направените от страните да бъдат съобразени при решаване на спора по същество. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение