Решение № 8157 от 26.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение 1134 от 19.10.2022 г. по адм.д. 839/2022 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултура против решение МДР-СД-01-50 от 05.05.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014 - 2020 г., за определяне на финансова корекция за нарушения по чл.2, ал.1, чл.21, ал.4, чл.79, ал.1, т,4 и чл.70, ал.7, т.1 и т.2 от ЗОП, в размер на 27 240лв., верифицирана и изплатена финансова помощ, представляваща 100% от заплатените разходи по сключения договор с Гебо консултинг ЕООД.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материални закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.. Излага доводи, че в конкретния случай ИАРА в качеството си на възложител е провела процедура по договаряне без обявление на основание чл. 79, ал. 1 ,т. 4 от ЗОП, като. мотивите за това са посочени в решението за откриване на процедурата. Първоинстанционният съд не е изследвал в пълнота разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в който е посочено, че е приложима при наличието на изключителни обстоятелства, като легална дефиниция на понятието е дадена в §2, т. 17 от ДР на ЗОП . Изброени са редица хипотези, които се считат за изключителни обстоятелства, като на последно място е отбелязано или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя. В жалбата си ИАРА е обосновала наличието именно на тези обстоятелства при възлагането на обществената поръчка, като позовавайки се на тях е провела процесната процедура.

В решението си първоинстанционният съд е обсъдил всички други обстоятелства с изключение именно на тези, които са приложими в настоящия случай. Първоинстанционният съд не е обсъдил основанията за издаването на решението за налагане на финансова корекция. В акта си Управляващият орган е посочил, че констатираните от него нередности подлежат на финансова корекция съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, което основание е приложимо при нарушение на глава четвърта от същия закон. В решението не е посочено точно коя разпоредба е нарушена от ИАРА, така че да обоснове налагането на финансова корекция. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, ИАРА е възложител, т.е. част от разпоредбите на глава четвърта е неприложима по отношение на ИАРА. При анализ на глава четвърта от ЗУСЕСИФ единствено разпоредбите на чл. 49, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ са приложими по отношение на ИАРА. В настоящия случай чл. 49, ал. 3 от ЗУСЕСИФ не е приложима по отношение на ИАРА, тъй като хипотезата посочена в нея не е налице. Съгласно чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ всеки възложител по смисъла на ЗОП (вкл. и ИАРА) е длъжен да прилага разпоредбите на ЗОП при възлагане на дейности финансирани от европейски фондове. В настоящия случай обаче ИАРА е приложила ЗОП при възлагането на дейности по посочения в процесното решение проект, като за това и двете страни не спорят, т.е. ИАРА е спазила разпоредбата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ, поради което финансовата корекция наложена на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ не е приложима и не може да бъде наложена на това основание.

Първоинстанционният съд не е обсъдил размера на наложената финансова корекция съгласно приложение 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Видно е, от акта, че обществената поръчка е обявена през 2019 г. през периода 01.01.2019 г. - 09.07.2019 г. При определяне на финансовата корекция по размер е приложена Наредбата за посочване на нередности в редакцията си към 2022 г., като размера на финансовата корекция е определен по приложение 1 към наредбата в размер, в който към посочения период не е съществувал. Към посочения период от 2019 г. ИАРА не е могла да предвиди измененията на законодателството за бъдещ период поради което счита, че размерът на финансовата корекция не е определен правилно.

Относно второто нарушение сочи, че съгласно чл. 21, ал. 4 от ЗОП стойността на обществената поръчка е равна от сбора на обособените позиции включени в нея, т.е. при несъответствие в решението и в поканата на обществената поръчка на прогнозната стойност, вярна ще е тази, която е равна на сбора на отделните обособени позиции. Предвид това всеки потенциален участник може лесно да констатира, каква е точната прогнозна стойност на всяка обществена поръчка. Освен това в предмета на обществената поръчка прогнозната стойност не се включва, по аргумент от чл. 2, ал. 2 от ЗОП, където законодателят е посочил, че стойността на обществената поръчка е различна от нейния предмет. Същото може да се заключи и за размера на гаранцията за изпълнение. Финансовата корекция е определена въз основа на таблица приета след 2019 г., която не е съществували при извършване на нередността. Квалификацията на нередността не е извършена правилно. В т. 12 от приложение 1 на същата наредба е посочено, че се налага за неясен предмет, а прогнозната стойност на обществената поръчка, както и гаранцията за изпълнение не са част от предмета на обществената поръчка.

Относно третото нарушение сочи, че в методиката си за оценка възложителят е пояснил за какво ще се присъждат точки и как ще се извърши класирането, посочил е какво се разбира под базови мерки и от там всеки участник може да направи извод, че всичко не посочено като базови мерки ще се счита за допълнителни мерки.

Ответната страна е представила писмен отговор на първоначално подадената касационна жалба, не е изразила становище по изисканото и представено допълнение на касационната жалба

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Във връзка с извършен одит на процедура за избор на изпълнител, чрез процедура на договаряне без предварително обявление по ЗОП за доставка с предмет Извършване на дейности по информация и комуникация по проекти, финансирани от Програма морско дело и рибарство в единадесет позиции, обособена позиция 3 Извършване на дейности по информация и комуникация по проект BG14MFOP001-3.001-0006 Закупуване на транспортни средства за патрулиране, сключен договор Д-159/09.07.2019 г. с изпълнител ГЕБО КОНСУЛТИНГ ЕООД на стойност 27 240,00 лв. с ДЦС, по обособена позиция 3 Извършване на дейности по информация и комуникация по проект BG14MFOP001- 3.001-0006 Закупуване на транспортни средства за патрулиране са констатирани следните нарушения:

1.1. Незаконосъобразен избор на процедура на договаряне без предварително обявление:

При проверката е установено, че процедурата е обявена на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В раздел V от решение РД-298/03.06.2019 г. за откриване на процедурата, възложителят е посочил като мотиви за избора на процедура на договаряне без предварително обявление, че ИАРА е подала проекти за финансиране по ПМДР 2014-2020, като всички са одобрени в края на 2018 г., което налага спешното им изпълнение, поради което няма друга възможност освен прилагането на чл. 79, ал. 1, т. 4 от Закон за обществените поръчки.

УО на ПМДР приел, че посочените от възложителя мотиви не съответстват на основанията, визирани в закона и не са налице изключителни обстоятелства, които да налагат провеждането на процедура на договаряне без предварително обявление. Предметът на процедурата включва изпълнението на дейности по информация и комуникация по 11 проекта на ИАРА по Приоритет 3 Насърчаване на изпълнението на ОПОР, по който агенцията е единствен конкретен бенефициент. Договорите за безвъзмездна финансова помощ по 11- те проекта са сключени в периода 16.07.2018 г. - 20.12.2018 г. Дейностите по информация и комуникация са задължителни за проекти,, финансирани със средства от Европейски структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), но предвид факта, че ИАРА е конкретен бенефициент по програмата и одобрението на подадените проекти не е на конкурентен принцип, възложителят е разполагал с достатьчно време и възможност за предварително планиране на дейностите по информация и комуникация. Изборът на този вид процедура (договаряне без предварително обявление) не се обосновава от настъпването на визираните в решението факти и обстоятелства към момента на нейното откриване. Възложителят неоснователно е избрал по-облекчен ред за възлагане, т.е. изборът на вида процедура е незаконосъобразен. Налице е несъответствие с разпоредбите на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Изпълнението на мерки за информация и комуникация не е обвързано със стартиране на дейностите по проекта. Съгласно чл. 6 Визуална идентификация от Общите условия към АДПБФП е посочено, че бенефициентът се задължава да уведомява обществеността за целта на изпълнявания от него проект и за подкрепата на проекта от Европейския фонд за морско дело и рибарство чрез Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 Посоченото задължение не е обвързано със стартиране на дейностите по проекта и може да бъде извършено и по време на изпълнение на дейностите по проекта. Прието е, че в случая е налице бездействие от страна на възложителя за период от време, в който е било възможно стартиране и провеждане на законосъобразна процедура. Ако възложителят е действал своевременно, не би се стигнало до невъзможност да бъдат спазени сроковете. Въпросът за планирането на обществените поръчки е визиран в разпоредбата на на чл. 26 от ППЗОП, като в ал. 2 на същата разпоредба е посочено съобразяване от възложителя на всички законоустановени срокове. Не са налице изключителни обстоятелства към момента на извършването на възлагането. Възложителят неоснователно е избрал по-облекчен ред за възлагане, т.е. изборът на вида процедура е незаконосъобразен. Отклонението представлява нередност по т. 1, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. I от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.) за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.

1.2. Неясни изисквания:

1.2.1. Неправилно определена прогнозна стойност на поръчката.

Съгласно раздел IV.7 Прогнозна стойност от решението за откриване на процедурата и раздел III., т.2 от Поканата, прогнозната стойност на поръчката е 91 457,54 лева без ДДС. Поръчката включва единадесет обособени позиции, като за всяка една от тях е определена прогнозна стойност. При проверката е установено, че сборът на прогнозните стойности на 11-те обособени позиции е равен на 76 112,23 лева без ДЦС и не съответства на общата прогнозна стойност на поръчката, посочена от възложителя (91 457,54 без ДДС). Налице е несъответствие с разпоредбите на чл. 21, ал. 4 от ЗОП. В разрез с нормативната уредба, бенефициентът неправилно е посочил прогнозна стойност на поръчката, като във възражението си твърди, че липсата на подробно разяснение на допуснатите несъответствия е основание да се счита, че същите не могат да бъдат отъждествени с нарушение.

1.2.2. Неясни изисквания относно гаранцията за изпълнение.

Съгласно раздел VII. от Поканата, определената от възложителя гаранция за изпълнение на договора е в размер на 3%.В чл. 1 от проекта на договора за обществена поръчка е посочена гаранция за изпълнение в размер на 5%.

Налице е несъответствие в стойности на гаранцията за изпълнение на договора в различните части на документацията.. Налице е несъответствие с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 от ЗОП

Прието е, че отклоненията по неправилно определената прогнозна стойност на поръчката и неясните изисквания относно гаранцията за изпълнение представляват нередност по т. 12 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

1.3. Незаконосъобразна методика за оценка:

Определени са следните базови изисквания, на които трябва да отговарят техническите предложения:

Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с качеството на изпълнение;

Използване на техники и/или похвати при изпълнението на дейностите, които допринасят за навременното и качествено изпълнение.

Съгласно метода на формиране на оценка точките се присъждат по следния начин:

60 точки, когато са налице едновременно следните обстоятелства:

• предложението засяга всяка една от дейностите по отделно, включително е базирано на тяхната специфика и отчита характерните й особености, а също така предложението за всяка от дейностите е аргументирано;

• предложени са две или повече мерки над базовите изисквания и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на дейностите, като същите са аргументирани и съобразени с поръчката.

30 точки, когато са налице което и да е от следните обстоятелства:

• предложението разглежда базовите мерки, но спрямо тях не е аргументирано;

• и/или съдържа по-малко от две допълнителни мерки, извън базовите изисквания,

• предложението съдържа три и повече допълнителни мерки, извън базовите изисквания, но само две или по-малко са аргументиран.

Поръчката е с предмет извършване на дейности по информация и комуникация по проекти на възложителя по ПМДР, като дейностите са предварително определени за всеки проект и са еднотипни - изработване на брошури, диплянки, публикации, банери и организиране на пресконференции. Не става ясно какви мерки следва да предложат изпълнителите, нито какво следва да аргументират.

В методиката за оценка възложителят не е формулирал конкретни изисквания, на които трябва да отговарят тези допълнителни мерки. Единственото условие за получаване на повече точки е те да отнасят до специфичните особености на дейностите и да са аргументирани и съобразени с поръчката. Във възражението си, възложителят посочил, че е поискал допълнителни мерки, които да предоставят по качествена услуга по отпечатване на материалите, по - високо качество и по - бързото им изготвяне от участника с най - добра организация на наличните му ресурси. Прието е, че отклонението представлява нередност по т. 9.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в случая не са налице предпоставките за прилагане нормата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За избор на вид процедура възложителят се е мотивирал общо, като се е позовал на обстоятелството, че проектите са одобрени в края на 2018 г., поради което следва да бъдат изпълнени спешно или финансирането ще бъде загубено. Така изложените мотиви не кореспондират с необходимите предпоставки на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, във вр. с §2, т. 17 от ДР на ЗОП. Независимо от важността на проведената поръчка за информираност и комуникация, то забавеното провеждане на същата не може да даде отражение на установените нормативни задължения на възложителя, доколкото не са обвързани с провежданата поръчка. Целта на процесната поръчка е информираност на служителите на ИАРА и обществото за вече реализирани обществени поръчки. Именно тези поръчки способстват дейността на възложителя и гарантират по-качественото изпълнение на задълженията на възложителя, но изпълнението на тези поръчки и интегрирането на придобитите активи в дейността на ИАРА не са поставени в зависимост от провеждане на настоящата поръчка. Видно е от данните по делото, че основните поръчки са приключили и възложени в края на 2018 г., а поръчките за информираност и комуникация по тези проекти са проведени едва през м.юни 2019 г., т.е. шест месеца след възлагане на последната поръчка. Срокът за изпълнение на административния договор е м. 10.2019 г., т.е. четири месеца след месеца за обявяване на процесната поръчка. Съответно възложителят е разполагал с десет, месеца (от възлагане на основните проекти, до крайния срок за изпълнение на административния договор) да организира дейностите по възлагане и на процесната поръчка, който срок е достатъчен за организиране и провеждане на обществена поръчка от който и да било друг вид, различен от избрания от възложителя (по арг. от чл. 74 и чл. 75 от ЗОП).

В решението за обявяване на обществената поръчка е посочена обща прогнозна стойност в размер на 91 457.54 лева без ДДС. При извършени изчисления се установява, че общия сбор на прогнозните стойности по обособените позиции е в размер на 76 112.23 лева без ДДС, както е установено от административния орган. Макар и така допуснатото нарушение да изглежда като математическа грешка, съдът приел, че посочването на по-висока прогнозна стойност от действителната о има разубеждаващ ефект за участниците, като допуснатата разлика води до невъзможност да разберат каква е действителната стойност на поръчката. Точното посочването на прогнозната стойност на поръчката е съществено, доколкото е част от предмета на обществената поръчка и обективира нейното остойностяване. Възложителят има задължение да посочи точно стойността на поръчката, като неизпълнението на това задължение представлява нарушение на чл. 21, ал. 4 от ЗОП.

Аналогични изводи съдът направил и относно установеното от административния орган разминаване в посочения размер на дължимата гаранция за изпълнение. От доказателствата по делото се установява, че в поканата за представяне на оферти от страна на ИАРА е отразено, че при сключване на договора избраният изпълнител следва да представи гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността на договора, а в проекта на договора за обществена поръчка тази гаранция е определена в размер на 5%. Възложителят има задължение да посочи точно и ясно условията за сключване на договора при обявяване на поръчката, като всяко изменение или неточност или неяснота на тези условия създава предпоставки за неравно третиране на участниците, което противоречи на изискванията на чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

Приел, че посочените характеристики на допуснатите нарушения ги квалифицират като нередност по смисъла на т. 12 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности (ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.), съгласно която е налице нередност, когато описанието в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава участието на лицата и нарушава конкуренцията. За посочената нередност е предвидена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатия договор.

Относно методиката, съдът е приел, че така въведените изисквания се неясни и непълни и не дават яснота за начина на оценяване на постъпилите технически предложения. Относно изискваните мерки (изисквания) за изпълнение на поръчката е посочено единствено, че следва да осигуряват високо качество на поръчката. Така даденото описание е общо и не въвежда ясно какво възложителят разбира под високо качество (резолюция, цветност, хартия, на която ще бъдат изпълнени листовките и др.). В описанието на необходимото съдържание на техническото предложение за получаване на конкретен набор точки е въведено понятието допълнителни мерки. Това понятие не е разяснено от страна на възложителя, като наред с това не е направена и разлика с какво тези допълнителни мерки се отличават от общите мерки, към които е въведено изискване да осигуряват високо качество. Що се отнася до ползваното понятие аргументирано съдът приел, че с даденото пояснение е изяснено неговото съдържание, а именно посочване на описани и мотиви за прилагане на предложените мерки. Въпреки това, предвид установените неясноти по отношение на изискванията за мерки (общи и допълнителни) методиката създава възможност за субективно оценяване на представените технически предложения от страна на комисията.

Решението е правилно.

Първото нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП и нередност по по т. 1, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. I от Наредбата за посочване на нередности са налице по мотивите изложени от административния орган и от съда, Съдът е посочил, че в случая не са налице предпоставките за прилагане нормата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За избор на вид процедура възложителят се е позовал на обстоятелството, че проектите са одобрени в края на 2018 г., поради което следва да бъдат изпълнени спешно или финансирането ще бъде загубено. Въпреки, че не е посочил изрично, че не са били налице изключителни обстоятелства, съдът е изложил мотиви, че неоснователно е прието, че могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя. В този смисъл не е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необсъждане на основанието на което възложителя е провел облекчената процедура. От друга страна правилно е прието от органа и от съда, че въпросът за планирането на обществените поръчки е визиран в разпоредбата на чл. 26 от ППЗОП, като в ал. 2 на същата разпоредба е изискано съобразяване от възложителя на всички законоустановени срокове и не са налице изключителни обстоятелства към момента на извършването на възлагането..

Както се сочи в касационната жалба, в титулната част на акта е посочено, че основанието за налагане на финансова корекция е чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ.

Съгласно действаща редакция към момента на издаване на акта финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: т. 9. за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Не се твърди от административния орган, че бенефициента в случая ИАРА не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки.,

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ от Глава четвърта, за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени във:

1. Закона за обществените поръчки когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон;

2. тази глава когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки.

Следователно в Глава четвърта по чл. 49, т. 1 са посочени бенефициенти възложители по смисъла на ЗОП, а по т. 2 - бенефициенти които не са възложители по смисъла на ЗОП.

След като в Глава четвърта е посочен както бенефициентът възложител по ЗОП, така и бенефициентът, който не е възложител по ЗОП, правилно в административния акт е посочена като правно основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, която препраща към глава четвърта на ЗОП.

Съгласно чл. 1. от Наредбата за посочване на нередности, с наредбата се посочват:

1.случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 2 от Наредбата за посочване на нередностите, нередностите по чл. 1, т. 1, както и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях са посочени в приложение 1. Приложение 1 се прилага и в двата случая по глава четвърта и за възложители по ЗОП и за невъзложители по ЗОП.

Правилно е прието е, че нарушението на чл. 79, ал.1, т. 4 от ЗОП. представлява нередност по т. 1, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ДВ, бр. 19 от 06.03.2020 г.) за която е предвидена финансова корекция в размер на 100 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. Доводите за неправилно определяне на размера на финансовата корекция са неоснователни. Правилно е приложена редакция на Наредбата за посочване на нередности, съответно Приложение 1 към чл. 2, ал. 1, действаща към момента на издаване на административния акт, само нарушението се определя съгласно действащата разпоредба на ЗОП към момента на извършването му.

Второто прието нарушение и нередност не са налице. Съгласно чл. 21, ал. 4 от ЗОП стойността на обществената поръчка е равна от сбора на обособените позиции включени в нея. Несъответствие общата прогнозна стойност и сбора на отделните прогнозни стойности по обособени позиции е в поканата за представяне на оферти по обществената поръчка. Както сочи жалбоподателят, вярна ще е общата прогнозна стойност, която е равна на сбора на отделните обособени позиции, всеки потенциален участник може да констатира, каква е точната прогнозна стойност на всяка обособена позиция на обществена поръчка и оттам общата прогнозна стойност на всички обособени позиции. Основателни са доводите в касационната жалба, че в предмета на обществената поръчка не се включва прогнозната стойност, което се отнася и за гаранцията за изпълнение относно която е установено, че в документацията е записан различен размер. Освен това оферентите участват в обществената поръчка за обособени позиции, а не общо по всички позиции, а прогнозната стойност по обособени позиции е посочена правилно, вкл. по обособено позиция 3, предмет на административния акт. Прогнозната стойност на процесната обществена поръчка по ОП - 3, която единствено е предмет на административния акт, е правилно посочена 25 366, 85 лв., неправилно е сборувана прогнозната стойност общо на 11-те обособени позиции на обществената поръчка, но другите обособени позиции не са предмет на акта и общата прогнозната стойност не представлява предмет на конкретната обособена позиция. Неправилно е прието, че е налице нарушение и нередност по т. 12 недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката..

Относно методиката в нея е посочено, че допълнителните мерки са извън, над базовите изисквания, а базовите изисквания са изрично определени, следователно допълнителните мерки за определяеми по този критерий. Освен това неправилно нарушението е квалифицирано по т.9.2 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, липса на достатъчно описание на критериите за възлагане или тяхната тежест

Независимо от това, с оглед наличието на първото нарушение и нередност, на основание на които е наложена 100 % финансова корекция по ОП-3, обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата е правилно и следва да се остави в сила. Размерът на финансовата корекция 100 % е определен правилно в нормативно определения размер, не е налице основание за отправяне на преюдициално запитване във връзка с предвидения в наредбата размер на финансовата корекция.

На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 100 лв.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение