Решение № 2816 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13174/2008 г.

Решение № 2816 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13174/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Иван Христов Колев - процесуален представител на Община Съединение, против решението на Пловдивски административен съд, 13-ти състав по адм. дело № 176/2008 г., с което е отменена Заповед № 1876/28.01.2008 г. на кмета на общината и преписката е върната на административния орган за продължаване на административното производство. Касаторът счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила за провеждане на административното производство (вкл. производството по провеждане на търгове и конкурси в Община Съединение). Заявява, че съдът неправилно е възприел от фактическа страна обстоятелствата от значение за правилното решаване на делото, едностранчиво и необективно е обсъдил събраните доказателства, неправилно е тълкувал и приложил закона, достигнал е до неправилен извод, че са налице противоречиви свидетелски показания за фактите около провеждането на конкурса, обявяването на наддавателни предложения от участниците и становището на комисията във връзка с това и затова неправилно е приел, че е налице нарушение на тръжната процедура, което е довело до порок на крайния акт, с който същата е приключила. Моли съдебното решение да бъде отменено и жалбата срещу заповедта на кмета на общината да бъде отхвърлена като неоснователна. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът на касатора поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложените в представената от него писмена защита. Ответникът - Нешо Неделев Бончев от с. Царимир, обл. Пловдивска, чрез редовно упълномощен още от първоинстанционното производство адвокат-пълномощник оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея решение в сила като правилно и законосъобразно. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна. Съдебното решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата срещу Заповед № 1876/28.12.2007 г. на кмета на Община Съединение отхвърлена като неоснователна. Касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и като подадена от надлежно упълномощен представител на страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 857 от 29.07.2008 г. по адм. дело № 176/2008 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Пловдивски административен съд, ХIII състав ОТМЕНЯ Заповед № 1876/28.12.2007 г. на Кмета на Община Съединение, с която не е определил спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот - частна общинска собственост, а именно водоем (мочурище), находящ се в землището на с. Царимир, общ. Съединение, местност "Кошут тепе", съставляващ имот № 050010, с площ 36,958 дка; ВРЪЩА преписката на административния орган за продължаване на процедурата и ОСЪЖДА Община Съединение да заплати на Нешо Неделев Бончев от с. Царимир, обл. Пловдивска разноските по делото в размер на 180 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че издадената заповед е незаконосъобразна защото в нея липсват мотиви, което е съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а освен това е констатирал противоречие в показанията на всички разпитани свидетели - както членовете на комисията, така и кандидатите за участие в търга и тъй като от тях не може да се извърши преценка относно истинността на обстоятелствата, не е кредитирал изложеното от свидетелите, а се е позовал на протокола от 13.12.2007 г., както и на докладната записка, в които не е документирано дали кандидат № 2 - Нешо Бончев е потвърдил началната тръжна цена, както и не са документирани последващите действия на кандидатите и комисията. Така постановеното съдебно решение е правилно. С оспорената от Нешо Неделев Бончев пред Административен съд - Пловдив Заповед № 1876/28.12.2007 г., Кметът на Община Съединение не е определил спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот - частна общинска собственост, а именно водоем (мочурище), находящ се в землището на с. Царимир, общ. Съединение, местност "Кошут тепе", съставляващ имот № 050010, с площ 36, 958 дка; задържал е в полза на общината депозита в размер на 29.60 лева внесен от кандидата Цонка Бончева, поради не потвърждаване на НТЦ; наредил е да бъде обявена нова тръжна процедура за отдаване под наем на същия обект; наредил е да бъде възстановен депозита на Нешо Неделев Бончев. Кметът на общината се е позовал от фактическа страна на Протокол от 13.12.2007 г. на назначената от него комисия и на Докладната записка на Председателя на комисията, а от правна страна е цитирал като основание чл. 23, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 от НРУПТКПССПУРОС на ОбС - Съединение. Както се вижда, заповедта, която безспорно представлява индивидуален административен акт съдържа мотиви и извода на съда за обратното не се споделя от настоящата инстанция. Съгласно чл. 23, ал. 1 от местната наредба, приета с Решение № 42 по протокол № 9 от 06.07.2004 г. на Общински съвет - Съединение, "търг не се провежда когато участниците не осъществяват наддаване поне с една стъпка от началната цена", а в такива случаи според ал. 2 - се прилага чл. 15, ал. 2 от наредбата, в която са предвидени няколко възможности - повторно обявяване, ново обявяване или промяна на процедурата, цената или условията. От събраните по делото доказателства - писмени и гласни не може да се установи какво точно е станало на процесния търг. Действително показанията на свидетелите не са еднопосочни и от тях не може да се направи конкретен безспорен правен извод. Отделен е въпросът, че съдът изобщо не е следвало да допуска разпит на свидетели при наличие на писмен документ, който не е бил оспорен по надлежния ред. Независимо от това, от съставения на 13.12.2007 г. Протокол на комисията за провеждане на търга не става ясно след като кандидат № 1 (Цонка Георгиева Бончева) не е потвърдил НТЦ (началната тръжна цена), какво е направил кандидат № 2 - Нешо Неделев Бончев. Отразено е, че търг не се провежда - чл. 23, ал. 1 от наредбата, но за да е приложима тази разпоредба, трябва да не е осъществено наддаване поне с една стъпка от началната цена, а в случая не е ясно другият участник какво е направил, защото за него не е документирано нищо. При всички случаи участниците в търг в хипотезата на ал. 1 не могат да се поставят в по-неблагоприятно положение от участниците в търг в хипотезата на ал. 3 и ал. 4. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,