Решение № 6726 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3268/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на Водоснабдяване и канализация-Варна ООД, чрез пълномощник адв. В. Тодоров, против решение 253 от 06.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-50/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Развити са подробни съображения, с които се изразява несъгласие с всяко едно от приетите от КЗК нарушения, допуснати от възложителя при откриване на разглежданата възлагателна процедура. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Ответникът ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-50/2025г. е образувано по жалба на ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД срещу решение F580801/12.12.2024 г. на управителя на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА" ООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на географска информационна система за управление на активи", с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 00606-2024-0060. С обжалваното решение 253 от 06.03.2025г. е отменено решение F580801/12.12.2024 г. на управителя на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА" ООД; възложено е на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА" ООД да заплати на ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД направените в производството пред КЗК разноски за държавна такса в размер на 1700 лв. и е оставено без уважение искането на възложителя за разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при издаване на атакувания акт на възложителя, с който е открита процедурата и са одобрени обявлението и документацията за обществената поръчка, са допуснати противоречия с приложимите норми и принципи на ЗОП. При извършения фактически и правен анализ Комисията е счела за основателни част от наведените от оспорващия ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД оплаквания, свързани със заложените в документацията задължителни изисквания към участниците. Разгледано е оплакването, че в т.нар. Указания към участниците, част от документацията за обществената поръчка, в Забележка, включена в т. 3 Изисквания към техническите и професионални способности на участниците от раздел V Критерии за подбор е поставено следното условие: "При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с минималните изисквания за технически и професионални способности се доказват от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него", което не съответства на действащата редакция на чл. 59, ал. 6 ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). При сравнение между закона и условията на възложителя е прието, че е налице различие по повод доказването на съответствие с критериите за подбор от обединенията участници. Направен е извод, че допуснатото несъответствие с изисквания на приложимия ЗОП води до незаконосъобразност на поставеното условие. Счетено е, че при изготвяне на процедурните правила за възлагане на обществени поръчки възложителите следва да съобразяват нормативните разпоредби в актуалните им редакции, тъй като обратното би довело до неравнопоставеност на участниците в процедурата и до неяснота, как същите коректно да представят своите оферти. В заключение е прието, че установеното противоречие между посоченото в обявлението и актуалната редакция на разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП дава възможност за различно изпълнение на заложеното изискване, което обуславя незаконосъобразност на поставеното условие, а оттам и на оспореното решение, с което са одобрени обявлението и документацията. За основателно е счетено и оплакването, че при поставянето на следните изисквания в Техническата спецификация: "Работа с данни от TXT, CAD, ZEM, TIFF, JPEG, PNG, ESRI Shapefile, DWG, DXF, GML, KML, GPX, CSV... " и "Да е с операционна система Android 5. 0 или по-висока", не е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ЗОП и чл. 49 ЗОП. Цитирани са разпоредбите на чл. 48, ал. 1 и 2 и чл. 49, ал. 2 ЗОП, като е отбелязано, че императивният им характер изисква възложителят да добави "или еквивалентно/и", във всички случаи, в които се цитират конкретни наименувания, каквото уточнение не е направено в одобрената техническа спецификация. Прието е, че в Указанията за участие действително е съобразена разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗОП, като е предвидено, че възложителят ще приеме за релевантни и оферти, когато участникът докаже с всеки относим документ, че предложеното от него решение отговаря по еквивалентен начин на изискванията, но е подчертано, че това не отменя изискването за прилагане на императивните норми на чл. 48, ал. 2 и 49 ЗОП. Направен е извод, че възложителят не е изпълнил задължително нормативно определено изискване по чл. 48, ал. 2 ЗОП, което води до незаконосъобразност на решението му за откриване на процедурата, с което е одобрена документацията, в това число и техническата спецификация. Разгледано и прието също за основателно е оплакването на жалбоподателя, касаещо следното изискване: За срока на гаранционна поддръжка, системата трябва да осигурява достъп до адресна гео-база данни с векторни данни за територията на ВиК, в т. ч. данни за държавна граница, административно-териториални единици на ниво община, населени места и селищни образувания, административно деление на ниво град, райони и квартали, адресна база, пътна и улична мрежа, хидрографска мрежа (речна мрежа, язовири, водни басейни), адресни точки. Преценено е, че така поставеното условие, в частта данни за държавна граница, е непропорционално и не е съобразено с предмета и обема на поръчката, както и с дейностите, включени за неговото изпълнение. Отбелязано е, че възложителят е дружество, което оперира на територията на област Варна, което се потвърждава и от техническата спецификация на поръчката, според която дружеството поддържа, експлоатира и стопанисва водоснабдителни и канализационни мрежи и системи, съоръжения и пречиствателни станции на територията на Варненска област. Подчертано е, че предмет на обществената поръчка е Доставка на географска информационна система за управление на активи, като в рамките на проекта се предвижда да се достави и въведе в експлоатация географска информационна система с цел подпомагане на процесите във ВиК оператора. При което е изведено заключение, че се явява надхвърлящо дейностите по изпълнение на предмета на поръчката и необосновано изискването за данни за държавна граница. По отношение на останалите цитирани по-горе данни, напр. данни за административно-териториални единици на ниво община, населени места и селищни образувания, административно деление на ниво град, райони и квартали, адресна база, пътна и улична мрежа и т.н., предвид териториалния обхват на дейност на възложителя, е прието, че поставеното изискване е следвало да бъде прецизирано, като изброените данни е следвало да бъдат насочени към територията, на която оперира дружеството. Отбелязано е, че не е спорна необходимостта от данните, но териториалният им обхват в случая не кореспондира на предмета на поръчката. Според КЗК, при положение че дружеството оперира единствено на територията на област Варна, изискването на данни в толкова широки граници е необосновано и нарушава принципите, разписани в чл. 2, ал. 2 ЗОП. По тези съображения КЗК е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя за откриване на възлагателната процедура. Решението на КЗК е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на КЗК за допуснати нарушения на ЗОП при откриване на процедурата с издаването на атакуваното решение на възложителя. По първото прието от КЗК нарушение, подробно описано по-горе в настоящото изложение, следва да се отбележи, че действително в Указания към участниците, част от документацията за обществената поръчка, във връзка с доказване на съответствие с критериите за подбор от участници обединения, не е съобразена действащата редакция на чл. 59, ал. 6 ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). Независимо от това, на стр. 33 от Указания към участниците изрично е предвидено, че при противоречие на настоящите указания със ЗОП и ППЗОП, да се прилагат правилата на ЗОП и ППЗОП. Няма спор, че при изготвяне на правилата за възлагане на обществени поръчки възложителите следва да съобразяват нормативните разпоредби в актуалните им редакции, но в случая и предвид изричното записаното на стр. 33 от Указанията към участниците, следва да се приеме, че се касае за техническа грешка, която по никакъв начин не би довела до неравнопоставеност на участниците в процедурата и до съмнение или неяснота как същите коректно да представят своите оферти. Следващото прието от КЗК нарушение, също подробно описано по-горе в настоящото изложение, е че в Техническата спецификация са посочени файлови формати за работа, както и операционна система за мобилни устройства, без към тях да е добавено уточнението или еквивалентно/и съгласно императивната разпоредба на чл. 48, ал. 2 ЗОП. Цитираната норма предвижда, че всяко посочване на стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение по ал. 1, т. 2, следва да е допълнено с думите "или еквивалентно/и". В становището си пред КЗК възложителят е възразил, че файловите формати не спадат към никоя от визираните в чл. 48, ал. 2 ЗОП категории. Файловият формат е начинът, по който информацията се организира и кодира в компютърен файл за съхранение и обработка. Различните типове файлове имат различни формати, които определят как програмите ги разбират и използват. В техническата спецификация са изброени следните формати: TXT, CAD, ZEM, TIFF, JPEG, PNG, ESRI Shapefile, DWG, DXF, GML, KML, GPX, CSV. В случая КЗК въобще не е обсъдила въпроса какво представлява файловия формат, дали попада в обхвата на изискването по чл. 48, ал. 2 ЗОП и към коя категория следва да бъде отнесен, в каквото насока са били възраженията на възложителя. Не е обсъдено и дали съществуват други видове формати извън изброените в документацията общо тринадесет вида. Ето защо, при липса на изрично произнасяне какво е естеството на файловия формат и дали спрямо него е приложимо изискването по чл. 48, ал. 2 ЗОП, не може да бъде споделена тезата на КЗК, че във всички случаи, в които се цитират конкретни наименувания, следва да се добави уточнението "или еквивалентно/и". Гореизложеното важи и по отношение на изискването доставяното оборудване /15 мобилни GPS устройства/ да е с операционна система Android 5.0 или по-висока. Отделно от това, в документацията са изброени тринадесет възможни файлови формата, приложими спрямо настолното приложение към ГИС, както и операционна система Android 5. 0 или по-висока, приложима спрямо 15 мобилни GPS устройства. В Указанията към участниците изрично е предвидено, че ако някъде в документацията за участие има посочен: конкретен модел, източник, процес, търговска марка, тип, патент, произход, стандарт или производство или др., възложителят, на основание чл. 50, ал. 1 ЗОП ще приеме всяка оферта, когато участникът докаже с всеки относим документ, че предложеното от него решение отговаря по еквивалентен начин на изискванията. Изброяването в техническата спецификация на тринадесет възможни файлови формата, както и изискването за операционна система Android 5. 0 или по-висока, наред с изричното позоваване на чл. 50, ал. 1 ЗОП, осигурява необходимото ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците, каквато именно е целта на указанието или еквивалентно/и, поради което, дори и да не е включено такова указание, в случая това не представлява съществено нарушение, опорочаващо процедурата и водещо до незаконосъобразност на решението на възложителя за нейното откриване. Настоящият съдебен състав не приема изводите на органа по преразглеждането и по отношение на изискването, посочено на стр. 30 от Техническата спецификация /т. 5 Дейности по изпълнение на проекта, т. 5.7. Гаранционна поддръжка/, чието съдържание е описано по-горе в настоящото изложение. Следва да бъдат споделени доводите на касационния жалбоподател, че КЗК е формирала погрешна преценка досежно териториалния обхват на адресната гео-база данни, без да съобрази териториалния обхват на дейност на ВиК оператора, включващ и наличие на държавна граница в съответствие с нормите на чл. 17 и 18 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България. Според посочените разпоредби териториалното море на Република България се разграничава от териториалното море на съседните държави с географския паралел от точката на сухоземната граница, опираща се на морския бряг, а външната и страничните граници на териториалното море са държавна граница на Република България. С оглед на това, въведеното изискване, че за срока на гаранционна поддръжка, системата трябва да осигурява достъп до адресна гео-база данни с векторни данни за територията на ВиК, в т.ч. данни за държавна граница ( ) е изцяло съобразено с предмета и обема на поръчката. Съгласно обявлението, предмет на настоящата обществена поръчка е извършване на Доставка на географска информационна система за управление на активи, като в рамките на проекта се предвижда да се достави и въведе в експлоатация географска информационна система с цел подпомагане на процесите във ВиК оператора и подобряване изпълнението на дейностите и услугите, предоставяни на гражданите и бизнеса. Според т.1.2. от Техническата спецификация възложителят Вик-Варна ООД водоснабдява населението на територията на общините Варна, Аврен, Аксаково, Белослав, Бяла, Ветрино, Вълчи дол, Девня, Дългопол, Долни чифлик, Провадия и Суворово. Очевидно териториалният обхват на дейност на възложителя Вик-Варна ООД съвпада с част от държавната граница съобразно цитираната по-горе дефиниция за държавна граница от специалния закон, поради което и изискването за осигуряване на достъп до адресна гео-база данни, включваща и данни за държавна граница, не се явява надхвърлящо дейностите по изпълнение на предмета на поръчката, както необосновано е прието от КЗК. По отношение на останалите данни, напр. данни за административно-териториални единици на ниво община, населени места и селищни образувания, административно деление на ниво град, райони и квартали, адресна база, пътна и улична мрежа и т.н., правилно е прието от КЗК, че е безспорна необходимостта от такива данни, но погрешно е преценено, че поставеното изискване е следвало да бъде прецизирано, в смисъл ограничено до територията, на която оперира възложителят област Варна. Поставеното изискване е тълкувано от КЗК изолирано, без отчитане на предмета и обема на поръчката, както и териториалният обхват на дейност на възложителя, съгласно обявлението за поръчката и техническата спецификация. При съобразяване с дейностите от предмета на поръчката и територията, на която оперира ВиК дружеството-възложител, е видно, че изискуемите данни се отнасят именно за територията на област Варна, а не за територията на цялата държава, в каквато насока са изводите на КЗК, обусловили преценката му за прекомерност на поставеното изискване. Въз основа на гореизложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение на КЗК, с което е отменено решението за откриване на възлагателна процедура, е незаконосъобразно. В решението на възложителя се съдържа необходимата информация за провеждане на процедурата, като не са предвидени условия, които да противоречат на принципите, заложени в чл. 2 ЗОП, както и на прокламираната в чл. 1, ал. 1 негова цел. В оперативната самостоятелност на възложителя е да въвежда условия за провеждане на процедурата, стига последните да не нарушават нормативните изисквания и принципите, установени в чл. 2 ЗОП, какъвто не е настоящият случай. Като е стигнала до различни правни изводи, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД срещу решение F580801/12.12.2024 г. на възложителя. При този изход на делото ответникът ЕСРИ-БЪЛГАРИЯ ООД следва да заплати на касационния жалбоподател разноски по делото съгласно представен списък, изразяващи се в заплатена държавна такса в размер на 1 700 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във вр. с чл. 216 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,