Решение № 15058 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2020 г.

Решение № 15058 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, срещу решение № 115/27.04.2020 г. постановено по адм. д. № 14 по описа на Административен съд Стара Загора за 2019 г. Съдебният акт се обжалва в частта, с която е отменен и изменен ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/01.10.2018 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 709/12.12.2018 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, както и в частта за разноските. Според изложеното в касационната жалба постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материалния закон. При формиране на изводите си, съдът не е направил обстоен анализ на приложимите законови норми, не е съобразил установената фактическа обстановка и без да обсъди всички събрани в хода на ревизията доказателства е отменил и изменил процесния ревизионен акт. Неправилно в отменителната част е прието от съда, че представените на оптичен носител данни от "Еконт експрес" ООД не представляват електронен документ и не установяват верността на отразената в тях информация. Изготвената справка от куриерската фирма е подписана с електронен подпис и съдържа необходимата информация за изпращаните от лицето стоки и насрещно получени суми. По делото е безспорно, че през ревизирания период лицето е осъществявало търговска дейност чрез продажба на стоки /дрехи, чанти, обувки и др./, което се потвърждава и от обясненията на Д. Ж. Пренебрегната е доказателствената сила на сключения между нея и "Еконт експрес" ООД договор за извършване на куриерски услуги по доставка на стоки от 19.05.2014 г. От приложените по делото снимки на товарителници е видно, че в разходните касови ордери, разписките и др. фигурира подпис на ревизираното лице, като изпращач на стоките и получател на заплатените суми. Не е обсъдена и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, както и на разпитания по делото свидетел-бивш служител на куриерската фирма. Констатациите на ревизионния акт се подкрепят и от приетата съдебно-счетоводна експертиза. В мотивите на съдебния акт е обсъдена само съдебно-почерковата експертиза /СПЕ/, но само този вариант, който е благоприятен за жалбоподателя, което води до изопачаване на доказателствения материал. Проверяваните в този вариант на експертизата са доказателства, които са посочени в списък от ревизираното лице. Решението е неправилно и в частта за установените задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО, съгласно което ревизионният акт е изменен съобразно изготвеното заключение на ССчЕ. Моли решението в обжалваните части да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на ревизираното лице да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Ответникът -Д. Начева, в съдебно заседание лично и чрез адв. Минчева оспорва подадената касационна жалба. Обосновава извод за законосъобразност на атакуваното решение и моли да бъде оставено в сила. Аргументите в подкрепа на това искане представя и в подробна писмена защита. Възразява срещу претендирания размер на юрисконсултско възнаграждение. Претендира присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира подадената касационна жалба за процесуално допустима и основателна. Решението е неправилно. Макар да са събрани допустими и относими към спора доказателства, при анализът им съдът не е установил всички правно-релевантни факти и е формирал неправилни изводи. Предлага решението да бъде отменено и жалбата на ревизираното лице да бъде отхвърлена. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, твърденията на страните и правилността на решението при спазване разпоредбите на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка пред АС-Стара Загора е бил РА №Р-16002418001216-091-001/01.10.2018 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 709/12.12.2020 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив. С ревизионния акт на ревизираното лице са определени задължения в общ размер на 122 739. 95 лв., от които: По ЗДДФЛ: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 2014 г. в размер на 1 419. 01 лв. и лихва в размер на 492. 99 лв. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 2015 г. в размер на 3 796. 87 лв. и лихва в размер на 932. 49 лв. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 2016 г. в размер на 6 480. 25 лв. и лихва в размер на 934. 31 лв. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 2017 г. в размер на 3 393. 92 лв. и лихва в размер на 145. 20 лв. По ЗДДС: За периодите от 29.11.2015 г. до 31.12.2017 г. в размер на 63 675. 51 лв. и лихва в размер на 10 316 лв. За здравноосигурителни вноски: по ДОО за ревизирания период главница в размер на 13 726. 84 лв. и лихви в размер на 2 385. 39 лв.; здравни осигуровки за ревизирания период главница 7 508. 80 лв. и лихви в размер на 1372. 28 лв. и вноски за универсален пенсионен фонд /ДЗПО-УПФ/ за ревизирания период главница 4 906. 40 лв. и лихви 909. 92 лв. По фактите съдът е приел, че лицето е осъществявало търговска дейност по занятие по смисъла на чл. 1, т. 1 от ТЗ, като е купувало и продавало стоки с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид и следва да се обложи по чл. 26 - 28 от ЗДДФЛ. Лицето не отрича, че през ревизирания период е продавало дрехи, обувки, чанти и др., като е използвало за това интернет. Установени са предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК-наличие на недекларирани доходи, а тъй като лицето не е водило счетоводство е налице и основание по т. 4 на същата разпоредба и ревизията е проведена по особения ред. Въз основа на предоставени от "Еконт експрес" ООД снимки на документи, ЗИП – файлове и обяснение на ревизираното лице е прието, че за проверявания период Д. Начева е получавала и изпращала пратки, както и парични суми във връзка с тези пратки. Фирмата извършвала куриерските услуги е предоставила за нуждите на ревизията информация за закупените стоки по периоди, количества на пратките, получените и платени цени. Това е послужило на органите по приходите да установят продажна цена по артикули и периоди. Ревизиращият екип е приел, че Д. Ж. е извършвала търговска дейност - електронна търговия и е реализирала приходи в общ размер 161 978. 34 лв. Прието е, че тази сума представлява приход от дейност на лицето като едноличен търговец. Нетните приходи са определени в размер на 134 981. 95 лв. и въз основа на тях са определени задължения на лицето по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. Същите доказателства, са послужили на данъчните органи за определяне на задълженията по ЗДДС. Налице са доставки с място на изпълнение на територията на страната и същите са облагаеми по смисъла на чл. 12 от ЗДДС, за които се дължи ДДС независимо, че лицето няма регистрация. Посочено е, че към 31.05.2015 г., лицето е достигнало оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, но не е подало заявление в законовия срок. Д. Начева служебно е била регистрирана по ЗДДС и са й определени задължения в размер на 63 675. 51 лв. в едно с прилежащите лихви. Въз основа на приетото за установено наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, е приложен специфичният процесуален ред по ДОПК за определяне на осигурителния доход за ревизирания период и са определени осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и ЗО. Съдът не е възприел изцяло изводите на органите по приходите. Според мотивите на съдебното решение от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установяват в пълнота фактите и обстоятелствата, въз основа на които е издаден РА, поради което същият е отменен във връзка с установените задължения по ЗДДФЛ и ЗДДС, и е изменен по отношение на установените задължения за ЗОВ. Съдът е приел, че провеждането на ревизията по особения ред правилно е обоснована с получените доходи от търговска дейност от Д. Ж. Събрани са доказателства за получени суми от продажба на стоки по банковите сметки, изпращани стоки чрез "Еконт експрес" ООД и платени суми на лицето от различни физически лица. След като е установено наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, то при обжалването на РА издаден по този ред фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното и в тежест на ревизираното лице е да ги обори. В хода на съдебното производство ревизираното лице е доказало твърденията си за незаконосъобразност на РА, като е успешно е оборило констатациите в него, с допустимите процесуални средства. Презумптивната доказателствена сила по чл. 124, ал. 2 от ДОПК на фактическите констатации по РА, за получените от ревизираното лице приходи от продажба на стоки чрез интернет сайтове и социални мрежи по наложени платежи се явяват оборени и съответно формираната данъчна основа за облагане по ЗДДФЛ във вида и размера, установени от приходните органи, се явява неправилна. Въз основа на изслушаната по делото ССчЕ са определени нови размери на задълженията установени с РА. При произнасянето си първоинстанционният съд е приел, че след като по делото не са представени оригинални документи за приемо-предаване на стоките – товарителници, РКО, парични преводи – то не са налични годни и относими доказателства в подкрепа на установените с РА задължения. Представените като снимка и находящи се на диск файлове не установяват съществени елементи на доставката и във вида който се предствени в ревизионното производство не могат да бъдат ценени като години доказателства. В частта по ЗДДС, е прието, че не са представени оригинални документи за приемо-предаване на стоките, а само снимки, които са неясни. Липсват годни доказателства, установяващи съществените елементи на доставките и съответно не може да се приеме, че са налице плащания по тях, които да формират облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на това обжалваният ревизионен акт и в частта за установените и определени задължения за ДДС е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. По отношение на установените с обжалвания РА задължения за здравно осигурителни вноски е прието за безспорно установено, че през процесните периоди задълженото лице е получавало приходи от стопанска дейност като едноличен търговец без регистрация и следователно същото е самоосигуряващо се лице по смисъла на чл. 5, ал. 2 от КСО, размерът им е определен въз основа на минималния месечен осигурителен доход и при съобразяване на направените изчисления от вещото лице по назначената ССчЕ. Въз основа на подробно изложени мотиви е прието, че ревизионният акт следва да бъде отменен, в частта с която по отношение на РЛ са установени данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014 г.; 2015 г.; 2016 г. и 2017 г. и за установения ДДС за периодите на 29.11.2015 г. - 31.12.2017 г., като издаден в нарушение и неправилно приложение на закона, следва да бъде отменен. По отношение на дължимите здравноосигурителни вноски РА е изменен, като е намален размерът на установените задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018 г. Решението, е валидно, допустимо и правилно. Установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка е изведена съобразно извършен анализ на събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства. Изводите на съда е по отделните спорни въпроси са формирани след обсъждане на възраженията на жалбоподателя в тяхната цялост и след обстойна преценка на доказателствата, като е спазен материалния закон. Констатациите на органите по приходите са изградени изцяло въз основа на изготвена от куриерската фирма таблица за осъществяваните от тях доставки. Първичните документи обаче, послужили за изготвянето на таблицата не са представени по делото. Правилно първичните счетоводни документи, които са използвани за изготвянето на обобщената справка и не са представени по делото са изключени от доказателствения материал по делото. За да приложи разпоредбата на чл. 183 от ГПК, решаващият състав се е позовал на изричното твърдение на "Еконт експрес" ООД, че първичните документи са унищожени и не съхраняват оригинали, които да представят за нуждите на съдебното производство. Правилно първоинстанционният съд е приел, че истинността на доказателствата не може да бъде проверена надлежно и е изключил тези доказателства при формирането на крайният извод за законосъобразност на РА. Неправилно касаторът поддържа, че изготвената от снимките на РКО и записани на СД файлове са електронни документи. Характеристиките на електронен документ притежава единствено изготвената таблица от куриерската фирма, но същата представлява обобщение на наличната информация свързана с издадени РКО, товарителници и получени суми. Непредставянето на документите послужили за съставянето й са довели до незачитане на доказателствената й сила, а не обстоятелството че е съставена и представена по делото като електронен документ. Неоснователно се поддържа от касатора, че е представил достатъчно доказателства за получаването на приходи и извършването на облагаеми доставки. Видно от ревизионният доклад не са извършвани процесуални действия от органите по приходите по отношение на получателите на стоки, не е установено какво е доставяно. Предвид горното по делото не са представени документи въз основа на които да може да се направи извод за наличието укрити приходи и извършени сделки по смисъла на ЗДДС, както правилно е приел АС. Приетото от първостепенният съд, не може да се повлияе от разпита на свидетеля по делото-Р. Делчев, който е бивш служител на куриерската фирма. Показанията му дават яснота относно начина на организация на работата при приемането на пратките и обработката им, както и получаването на плащанията. Тези показания обаче не могат да бъдат отнесени към конкретни периоди, не установяват определен брой сделки за месец или друг перидо, не дават информация за плащания получени от ревизираното лице и техните размери. По тези причини свидетелските показания не могат да послужат като основание за определяне на размера на доходите и въз основа на тях на задълженията на ревизираното лице. Не се променят изводите на съда относно липса на доказателства и от представения договор от 19.05.2014 г. за предоставяне на куриерски услуги сключен между "Еконт експрес" ООД и Д. Начева. С него са уговорени правата и задълженията на страните по повод извършването на услугите, но това е рамков договор. За да бъдат установени конкретни сделки е необходимо в ревизионното производство да се представят първичните счетоводни документи свързани с тях. А това не е сторено. Мотивите на първоинстанционният съд се споделят от касационната инстанция и на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ от АПК не е необходимо да бъдат преповтаряни отново. При осъществената проверка на постановения съдебен акт, не се установи наличие на сочените в касационната жалба пороци, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ревизираното лице и в тежест на приходните органи следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 1000 лв., съгласно приложен списък на същите. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, тъй като те са съобразени със изискванията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на разноските и поради фактът, че приходната администрация претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 932 лв., който е близък до договореното между ревизираното лице и процесуалният му представител размер на адвокатското възнаграждение. С оглед на този факт договореното и заплатено адвокатско възнаграждение не е прекомерно и следва да бъде присъдено в цялост. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение