Решение № 8321 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2014 г.

Решение № 8321 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на ЗД "Бул Инс" АД със седалище в гр. София, представлявано от Ст. Проданов, срещу решение № 618-ОЗ от 3.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което е прието, че дружеството е застрашило интереси на потребител на застрахователна услуга и е приложена принудителна административна мярка по чл. 302, ал. 2, т. 1 от Кодекса за застраховането. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби - както на чл. 261 КЗ, така и на чл. 183, ал. 1 КЗ, и на чл. 187 КЗ. Счита, че издадените на страната по застрахователния договор Милен Андреков застрахователна полица, самозалепващ се стикер и контролен талон не удостоверяват плащане на дължимата застрахователна премия. Тъй като по конкретно издадената застрахователна полица адресатът не е извършил никакво плащане, тя е анулирана, поради което и сключеният договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" не е произвел своето действие. Иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът - заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна. Иска присъждане на разноски. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното: "Бул Инс" АД има статут на застрахователно дружество, вписано под № РГ-10-04 в регистъра на застрахователите, воден от Комисията за финансов надзор. На 20.01.2014 г. Ивайло Андреков и Милен Андреков са сезирали КФН затова, че са засегнати техни права по валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" с "Бул Инс" ЕАД чрез застрахователен агент "Стефани Инвест 2002 " ЕООД. Твърдят, че без тяхно знание и без правно основание е анулирана застрахователна полица № 02112002514555/7.11.2012 г. за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", със застрахователен период 18.11.2012 г. - 17.11.2013 г., сключена между Милен Андреков - за собствения му лек автомобил "Тойота", модел "Рав 4", рег. № СА6476 СН и застрахователния агент на "Бул Инс" АД - "Стефани Инвест 2002 " ЕООД. Твърдят, че застраховката е валидна, тъй акто е заплатена еднократно застрахователната вноска, което обстоятелство е удостоверено с подписите на двете страни върху застрахователната полица. Молят Комисията да извърши проверка и даде задължителни указания. Комисията е разпоредила проверка, като с писма изх. № 91-02-43/10.03.2014 г.; изх. № 91-02-43/10.04.2014 г. и изх. № 91-02-43/14.05.2014 г. е изискала от "Бул Инс" АД относима към случая информация и представяне на надлежни писмени доказателства. Застрахователното дружество е изпълнило дадените му указания, представило е изисканите договори, справки и други писмени доказателства. В становището си е посочило, че застрахователната полица № 02112002514555/7.11.2012 г. за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", издадена на Милен Андреков за собствения му лек автомобил "Тойота", модел "Рав 4", рег. № СА6476СН, е анулирана, т.е. застрахователният договор е невалиден, тъй като лицето не е заплатило нито една вноска (или в пълен размер) застрахователната премия. Към преписката е приложено копие от застрахователната полица с отбелязване, че е анулирана, както и още едно копие с положени подписи на страните върху полицата. Видно и от двете копия, в тях е посочена дължимата сума от 191,56 лв. и не е вписана никаква сума на реда "Внесена сума при сключване на застраховката..." Застрахователят е представил и копие от декларация на застрахователния агент Райна Калдръмова, която декларира, че е анулирала конкретната застрахователна полица поради неплащане на дължимата сума по застрахователната премия от Милен Андреков. Между страните не е спорно, че застрахованият собственик на лекия автомобил е получил застрахователната полица, самозалепващия се стикер и контролния талон. Безспорно е също, че на 25.07.2013 г. е извършено ПТП с причинени вреди от водача на лекия автомобил, посочен в застрахователната полица, в резултат на което застрахователят на потърпевшия автомобил е отправил регресна покана до водача на застрахования в "Бул Инс" АД лек автомобил Ивайло Андреков. С решение № 618-ОЗ от 3.07.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор" е приложена принудителна административна мярка на "Бул Инс"АД, изразяваща се в отправено до "Бул Инс" АД задължително разпореждане в 10-дневен срок от получаване на решението да отчете в Информационния център към Гаранционния фонд като валиден и действащ за периода 18.11.2012 г. - 17.11.2013 г. договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - застрахователна полица № 02112002514555/7.11.2012 г., сключен между "Бул Инс" АД и Милен Николов Андреков, с предмет на договора лек автомобил "Тойота", модел "Рав 4", рег. № СА6476СН, рама № JТЕНG20V106039114. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган. По силата на чл. 302, ал. 1 КЗ заместник-председателят на КФН може да прилага принудителни административни мерки, а жалбоподателят като застраховател е лице, по отношение на което органът по принцип може да прилага такива мерки. Компетентността на органа да прилага ПАМ по чл. 302, ал. 1, т. 4 КЗ е обусловена от качеството на адресата на мярката - застраховател, и от качеството на лицето, чиито интереси действията на застрахователя са засегнали - потребител. Действително, отношенията между застрахователя и потребителя са отношения между два частноправни субекта. Те са установени в условията на свобода на договарянето, но в определените от закона рамки. Съгласно чл. 304 КЗ за производството по раздел Първи, глава Двадесет и осма от Кодекса за застраховане се прилагат разпоредбите на АПК, доколкото в кодекса не е предвидено друго. В случая е спазено изискването на чл. 59, ал. 1 АПК за задължителна писмена форма на акта, решението съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, изложени са фактическите и правни основания на органа за издаването му. В хода на производството органът не е допуснал нарушения на административнопроцесуалните правила. Производството е образувано по жалба на потребител на застрахователната услуга. Дружеството-застраховател е надлежно уведомено съгласно чл. 26 АПК. В хода на производството са събрани релевантните доказателства, изискано е становище от застрахователя. Спазени са разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 АПК. Но оспореният административен акт противоречи на материалноправните разпоредби. Заместник-председателят на КФН може да прилага ПАМ в рамките на предоставената му в чл. 302, ал. 2 КЗ правна възможност. Така той може да разпорежда писмено предприемането на конкретни мерки, за да се преустановят допуснатите нарушения и да се отстранят вредните последици от тях. Мярката е обща и органът, с оглед на конкретното нарушение и на неговите вредни последици, избира конкретно съдържание, което в най-пълна степен да реализира нейната цел, в случая - защита интересите на потребител на застрахователна услуга. За да приложи конкретната принудителна мярка, административният орган е приел, че неправилно е анулирана и не е зачетено действието на сключения със застрахователна полица № 02112002514555/7.11.2012 г. между "Бул Инс" АД и Милен Николов Андреков застрахователен договор. Според чл. 302, ал. 1, т. 4 КЗ, органът може да приложи принудителна административна мярка, когато посочените правни субекти извършат действия, водещи до или чрез бездействие допускат да бъдат застрашени интересите на потребителите на застрахователни услуги. Т.е. елементите на фактическия състав за прилагане ПАМ по чл. 302, ал. 2 КЗ са специален правен субект, действие или бездействие, извършено от този субект, и специална цел. Съгласно чл. 184, ал. 1 КЗ застрахователният договор се сключва във формата на застрахователна полица или друг писмен акт. В закона е посочена една от възможните писмени форми на договора - застрахователната полица. Законът не поставя като условие за валидност всички задължителни реквизити по чл. 184, ал. 3 КЗ да бъдат в един писмен документ. По-важно е задължителните реквизити да са договорени между страните и обективирани в писмен документ. В конкретния случай, видно от приложените копия на застрахователната полица, е посочен размерът на застрахователната премия съгласно чл. 184, ал. 3, т. 6 КЗ, но липсват както ред и условия за нейното плащане, така и отбелязване, че сумата е внесена. Както пред административния орган, така и в съдебното производство Милен Андреков твърди, че е заплатил цялата сума по застрахователната полица, в резултат на което му е връчена полицата, самозалепващия се стикер и контролния талон. В показанията си като свидетел твърди, че не е получавал от застрахователния агент нито разписка, нито служебна бележка, нито квитанция или какъвто и да е друг писмен документ, удостоверяващ извършено плащане. Свидетелката Калдръмова, служител в "Стефани Инвест 2002" ЕООД твърди, че е издала застрахователната полица, но тъй като не е платена посочената в нея сума (нито изцяло, нито определена вноска), тя я е анулирала. Не се установиха данни в счетоводството на дружеството - застрахователен агент да е отразено плащане по конкретната застрахователна полица. За да приложи ПАМ, органът е приел, че след като има издадена застрахователна полица, с положени подписи на договарящите страни, след като е връчен самозалепващ се стикер и контролен талон, договорът е валиден и следва да произведе правното си действие. Обосновал е заключението си с разпоредбата на чл. 261, ал. 1 КЗ, съгласно която наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се удостоверява със застрахователна полица и знак, който се издава от Гаранционния фонд, а съгласно ал. 2 - при разсрочено плащане на премията знакът удостоверява и срока, за който е платена застраховката. Позовал се е и на дадените от КФН указания, приети с решение № 52/31.10.2011 г., според които в случаите, когато е настъпило застрахователно събитие в срока, отбелязан върху знака, застрахователят е императивно обвързан пред третите увредени лица от издадения от него удостоверителен документ за валидността на застраховката. Цитираните в решението правни норми по същество се отнасят до последиците от валидно сключен застрахователен договор - неговото удостоверяване пред третите лица. Но съгласно чл. 187 КЗ застрахователният договор влиза в сила след плащането на цялата дължима премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията, освен ако със закон е предвидено или в договора не е уговорено друго. Конкретният застрахователен договор не предвижда други условия за влизането му в сила. А разпоредбите на цитираните от органа указания не са закон, който предвижда друго. Тези указания противоречат на разпоредбата на чл. 187 КЗ, те не могат да дерогират общите правила за сключване на двустранни договори. С тях са установени правила за поведение, задължителни за поднадзорните лица и гражданите, но уредената с тях публична материя не може да противоречи на закона и на общите правни принципи. По никакъв начин в производството не се доказа плащане на застрахователната премия от страна на Милен Андреков. Нито в счетоводството на застрахователния агент се съдържа отбелязване за плащане, нито застрахованият представи писмени доказателства, удостоверяващи изпълнението на договорното задължение за плащане на застрахователната премия. При липсата на плащане на дължимата премия по договора, той не може да влезе в сила и да породи правни последици. В застрахователната полица, подписана от двете страни по договора, липсва един от задължителните реквизити - платена застрахователна премия или срокове и ред за плащането й. Причините, поради които застрахователната полица и другите удостоверителни документи са предадени на застрахованото лице, са ирелевантни за спора. Предвид изложеното, оспореното решение на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор" се явява незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на сторените по делото разноски от жалбоподателя, в тежест на Комисията за финансов надзор следва да се присъдят разноски в размер на 300 лв. Жалбоподателят е представляван в съдебното производство от юрисконсулт Диана Алипиева (стр. 62), поради което размерът на разноските е определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд