Решение № 5577 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2768/2015 г.

Решение № 5577 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2768/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Средец", Столична община, срещу решение № 7314 от 01.12.2014 г. на Административен съд София-град по административно дело № 7892 по описа за 2014 г. Касаторът претендира неправилно приложение на материалния закон. Оспорва изводите на съда за нарушена процедура по издаване на обжалваната заповед. Въвежда съображения за спазване на чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, както и за прецизни критерии за оценка в одобрената конкурсна документация и мотивираност при оценяването. Ответникът по касационната жалба, "Разпространение на печата" АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Стара планина" № 5, изразява становище за правилност на съдебното решение. Ответникът, "Майнд-БГ" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Владайска" № 10, ет. 5, ап. 10, приема касационната жалба за основателна. Върховна административна прокуратура взема становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд приема касационната жалба за допустима, като подадена от страна с правен интерес, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол е решение № 7314 от 01.12.2014 г. на Административен съд София-град по административно дело № 7892/2014 г. Съдът е отменил заповед № РД-09-205 от 17.07.2014 г., издадена от кмета на район "Средец", Столична община, в частта, в която е утвърдено класиране за позиция едно-павилион № 12-03, ул. "Г. Раковски" № 134 с площ от 3 кв. м. За да стигне до този извод, Административен съд-София град е приел, че в процедурата по конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения. Според съда, конкурсната комисия не била назначена в деня на провеждане на конкурса, което представлявало нарушение на чл. 35, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. В състава на комисията, след изменението му от 27.06.2014 г., не бил включен квалифициран специалист с практически опит в областта на управлението на общинска собственост. Съдът е въвел и аргументи относно липсата на ясни критерии, по които се извършва оценката на кандидатите и липсата на мотиви относно дадените точки по критериите. На основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Касаторът не прави възражения за допуснати от Административен съд-София град съществени процесуални нарушения. По отношение на правилното приложение на материалния закон: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд-София град е заповед № РД-09-205 от 17.07.2014 г., издадена от кмета на район "Средец", Столична община, в частта, в която е утвърдено класиране за позиция едно-павилион № 12-03, ул. "Г. Раковски" № 134 с площ от 3 кв. м. Заповедта финализира конкурсна процедура за отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост, които не подлежат на концесиониране. Страните не спорят относно фактите. Съдът, въз основа на събраните относими, допустими и необходими доказателствени средства, е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Страните не спорят и относно приложимостта на регламента на процедурата, съдържащ се в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет /Наредбата/, глава трета, "Конкурси". Спорът е в това, дали така осъществената процедура е в нарушение на регламента, както и дали при нарушение, същото е съществено, така че да обоснове отмяна на финалния акт. Върховният административен съд приема, че Административен съд-София град правилно е приложил закона: Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредбата, кметът на Столична община /съответно, кметът на района при възлагане на компетентност от кмета на Столична община/, назначава със заповед комисия за провеждане на конкурса в деня на провеждането му. Конкурсът е проведен на датите 27.05.2014 г., 29.05.2014 г. и 16.07.2014 г. Комисията е назначена със заповед на кмета на район "Средец" на 27.05.2014 г., като съставът й е променян със заповеди от 28.05.2014 г. и 27.06.2014 г. Правилно Административен съд-София град е приел нарушение на чл. 35, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. Изискването, съставът на комисията за провеждане на конкурса, да се определи в деня на провеждането му, е гаранция за обективност. Процедурата по провеждане на конкурса включва фактически и правни действия на множество правни субекти, които формират сложен фактически състав. За законосъобразността на крайния акт е от значение законосъобразното провеждане на всеки от етапите. Като помощен орган, комисията следва да извърши действия по отваряне на офертите, разглеждането и оценяването им, които действия следва да се извършат към определена дата на провеждане на конкурса, посочена в заповедта на кмета на района. Със заповед № РД-09-143 от 27.05.2014 г. на кмета на район "Средец" е определена дата на провеждане на конкурса 27.05.2014 г. Срокът до 23.07.2014 г. е за предаване на протокола, а не за разглеждане на офертите. Към датата на провеждане на конкурса-27.05.2014 г., членове на комисията са Румяна Граховска, Мая Николова, Мария Дончева, Екатерина Момчилова, Ваня Мичева, Стоян Стоянов и Найден Крумов. Протоколът на комисията не е подписан от членовете Мария Дончева и Екатерина Момчилова, въпреки че същите са членове на комисията и са участвали в заседанието на 27.05.2014 г. Съгласно заповед № РД-15-364 от 27.06.2014 г. на кмета на район "Средец", Мария Станева Дончева се замества от Найден Иванов Крумов за периода от 3.07.2014 г. до 23.07.2014 г., който не е резервен чл. на комисията. В протокола на комисията е изписано, че тя се замества от резервния член-Диана Костева. Нормата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата, която предвижда, че комисията заседава и взема решения, ако на заседанието присъстват най-малко 2/3 от членовете й, но не по-малко от 4 души, не променя извода на съда за допуснати съществени процесуални нарушения. От текста на съставения протокол не става ясно дали конкурсът е проведен към 27.05.2014 г. и в какъв състав по заповедта на комисията. Липсата на подпис под протокола от страна на Мария Станева Дончева нарушава и изискването в състава на комисията задължително да присъства специалист с практически опит в съответната област - управление на общинска собственост /императивно изискване на чл. 35, ал. 3 от Наредбата/. Румяна Граховска, като председател на комисията, е в качеството си на заместник-кмет, а не на специалист по управление на общинска собственост. Върховният административен съд не споделя и възраженията на касатора относно неоснователност на извода на съда за липса на ясни критерии за оценка на кандидатите. В т. 10 от одобрената конкурсна документация "Критерии за класиране и оценка на офертите и методика за изчисляване", са заложени два самостоятелни критерия за оценка: т. 1.1. "Размер на наемната цена - до 70 т." и т. 1.2. "Концепция за развитието на обекта - до 30 т.". Посочената формула за изчисляване на точките по критерия 1.2. не променя извода за липса на опорни точки в рамките на основния по т. 2. критерий, които да диференцират точките до 30 /например: в каква хипотеза участникът получава 15 и в каква 20 точки в рамките на общите 30 точки по този критерий/. Предвид представените различни концепции на двамата участници, липсват мотиви на комисията относно определените им точки по този показател. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното решение на Административен съд-София град, което следва да бъде оставено в сила. Воден от това и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс Върховният административен съд