Решение № 12932 от 15.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6711/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Й. Х. М., чрез адв. А. Атанасова, срещу решение 3735/04.02.2025 година на Административен съд София-град по адм.д. 5235/2024 година. С последното е отхвърлена жалбата му срещу Решение РС-59-/1/ от 18.03.2024г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е заличена регистрацията на марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за стоки от клас 4 на МКСУ. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилен извода на АССГ за приложимата редакция на Закона за марките и географските означения. Излага съображения за неприложимост на хипотезата на чл. 12, ал.7 от ЗМГО към фактите по спора. Съдът не съобразил, че М. бил съдружник в Дизел Юнак ООД, регистрирано на 17.05.2018 година. Липсвали доказателства, че фирмата била използвана на територията на Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката. Липсвал правен интерес у искателя за заличаване на марката рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за част от стоките от клас 4 на МКСУ. Г-н Б. продължавал да ползва рекламни материали с надписи указващи връзката на Дизел Юнак с г-н М. и неговите добавки. По съображения, подробно изложени в касационната жалба, прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Решение РС-59-/1/ от 18.03.2024г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е заличена регистрацията на марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за стоки от клас 4 на МКСУ. Претендира разноски по представен списък.

Ответникът, председателят на Патентно ведомство, чрез юрк. Дучева, оспорва касационната жалба като неоснователна. В писмена защита излага подробни съображения за валидност, допустимост и правилност на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски за юрисконсулт.

Ответникът, Дизел Юнак ЕООД не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АССГ е образувано по жалба на Й. Х. М., чрез адв. А. Атанасова срещу Решение РС-59-/1/ от 18.03.2024г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е заличена регистрацията на марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за стоки от клас 4 на МКСУ. За да отхвърли жалбата, съставът на АССГ е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Релевираните възражения за допуснати от АССГ съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. Касационната инстанция не следи служебно за допуснати съществени процесуални нарушения от административния съд.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

1.Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка:

Процесната марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, е заявена на 27.06.2018г., регистрирана на 26.02.2019г. със срок на закрила до 27.06.2028г. Марката е регистрирана за стоки от клас 4 на МКСУ. Марката е регистрирана на Й. Х. М..

ДИЗЕЛ ЮНАК ООД е вписано на 17.05.2018г. със съдружници Й. Х. М. и Е. Б. Б. с равни дялове и начин на представляване заедно и поотделно.

На 09.08.2022г. е вписана промяна на обстоятелствата по партидата на дружеството същото се преобразува в еднолично дружество с ограничена отговорност и едноличен собственик на капитала Е. Б. Б..

На 23.01.2023г. от ДИЗЕЛ ЮНАК ЕООД, собственост на Е. Б. Б., чрез представител по индустриалната собственост (ПИС) И. М., е подадено искане за заличаване на процесната марка на основание чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО. Претенцията е, че фирмата ДИЗЕЛ ЮНАК ЕООД е използвана на територията на страната в релевантния период 17.05.2018г. 27.06.2018г. във връзка с идентични и сходни стоки, за които е регистрирана марката, обект на искането Дизел Юнак, с което е изпълнен фактическият състав на чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО.

Към искането са приложени фактури за извършени продажби и покупки от търговеца, както и Акт за регистрация по ЗДДС 220421801661325/13.08.2018г. При извършената проверка на дружеството във връзка с искане за регистрация по ЗДДС за периода 17.05.2018г. 30.06.2018г. органите по приходите са констатирали реализиран облагаем оборот в размер на 21 962,13 лева, получен от продажба на добавка за бензин и дизел, като продажбите са предимно на физически лица, като за случаите на продажби на юридически лица са издадени фактури с номера от 0000000001/18.06.2018г. до 0000000004/29.06.2018г.

На 24.03.2023г. от адв.Атанасова, като пълномощник на Й. М., е депозирано възражение по направеното искане за заличаване.

На 03.04.2023г. маркопритежателят е депозирал допълнително възражение.

Със Заповед З-112-1/01.02.2023 година на Председателя на Патентно ведомство е определен състав по спорове за разглеждане на искането за заличаване на регистрацията на марка, рег. 104675 Дизел Юнак, словна. Представено е становище за частична основателност.

С оспореното решение на председателя на ПВ е заличена частично регистрацията на марка.

1. Въз основа на така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е направил правилни изводи от правна страна.

Страните не спорят, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма. В тази част касационният състав препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Спорът пред касационната инстанция е в това:

2.1.Има ли правен интерес ДИЗЕЛ ЮНАК ЕООД, собственост на Е. Б. Б., да иска заличаване на регистрацията на марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за стоки от клас 4 на МКСУ?

2.2. Коя е приложимата редакция на ЗМГО към фактите по спора?

2.3.Осъществена ли е хипотезата на чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО за заличаване на регистрацията на марка?

Досежно спора, има ли правен интерес ДИЗЕЛ ЮНАК ЕООД, собственост на Е. Б. Б., да иска заличаване на регистрацията на марка рег. 104675 Дизел Юнак, словна, за стоки от клас 4 на МКСУ:

Касационният състав намира за правилен извода на АССГ обосноваващ допустимост на искането за заличаване: Искането е с правна квалификация чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО. Съгласно чл.36, ал.5, т.1 ЗМГО, исканията по ал.3, т.1 може да се подадат от лицата по чл.52, ал.1 (в случая е приложима т.4 - от търговеца, който твърди, че марката се състои от или съдържа неговата фирма), които не са упражнили правото си да подадат опозиция или опозицията им е отхвърлена като недопустима. Настоящият случай попада в първата хипотеза на правната норма.

Досежно спора, коя е приложимата редакция на ЗМГО към фактите по делото:

Касационният състав намира за правилен извода на АССГ обосноваващ приложимия закон в редакцията му датата на искането за заличаване: Съгласно чл.36, ал.3, т.1 ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато марката е регистрирана в нарушение на чл.12. В случая искането е основано на чл.12, ал.7 ЗМГО - при опозиция, подадена от търговец, не се регистрира марка, състояща се от или съдържаща фирмата му, която е използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. Релевантният период на изследване е периодът от 17.05.2018г., когато е вписано в Търговския регистър ДИЗЕЛ ЮНАК ООД до 27.06.2018г. датата, на която е подадена заявката за регистрация на атакуваната марка. Към този период се обследват фактите: регистрирана ли е фирма, използвана ли е на територията на Република България. Но по отношение на допустимостта и основателността на искането за заличаване, се прилагат нормите на ЗМГО, обн. ДВ, бр.98/2019г. Съгласно § 5, ал.2 от Преходните и заключителни разпоредби на действащия ЗМГО, този закон се прилага за исканията за отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. На по-силно основание същият закон се прилага по отношение на искане за заличаване на марка, подадено три години след влизане в сила на закона.

Досежно спора, осъществена ли е хипотезата на чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО за заличаване на регистрацията на марка:

Касационният състав намира за правилен извода на АССГ обосноваващ осъществяване на елементите от фактическия състав на приложената хипотеза за заличаване на марката:

• Искателят е търговец, регистриран по българското право като дружеството с фирма ДИЗЕЛ ЮНАК, вписано в Търговския регистър на 17.05.2018г. Различната правноорганизационна форма ООД/ЕООД е без правно значение при приложение на § 1, т.9 ДР ЗМГО, съгласно която "Фирма" за целите на чл.12, ал.7 не включва вида на търговеца, правноорганизационната форма, под която се извършва търговската дейност, е без значение.

• Фирма ДИЗЕЛ ЮНАК е регистрирана на 17.05.2018 година, преди заявката за регистрация на марката рег. 104675 Дизел Юнак, 27.06.2018 година. Без значение е фактът, че М. е бил съдружник в тази фирма. Дружеството е самостоятелно юридическо лице. Неоснователно е и възражението, че в случая жалбоподателят се ползва с предимство, тъй като дружеството носи името на търговската марка, наложена на пазара доста преди регистрацията на дружеството и с оглед това се свързва с името на маркопритежателя, по арг. от чл.7, ал.5 от Търговския закон. Правилен е изводът на АССГ, че съгласно посочената разпоредба фирмата не може да бъде идентична или сходна със защитена марка, освен ако търговецът има права върху нея. Доколкото жалбоподателят е бил съдружник в дружеството към онзи момент, то не се установява нарушение на посочената забрана.

• Марката рег. 104675 Дизел Юнак, словна, включва фирмата на друго лице търговец: ДИЗЕЛ ЮНАК.

• Фирма ДИЗЕЛ ЮНАК е използвана на територията на Република България преди датата на заявяване регистрацията на марката: Правилен е изводът на АССГ в насока, че всички доказателства по делото еднозначно сочат сферата на дейност на търговеца, а именно продажба на добавки за горива. Представените фактури за сделки с добавки са били обект на проверка във връзка с искане на дружеството за регистрация по ЗДДС. Посочени са изрично в Акт за регистрация по ЗДДС 220421801661325/13.08.2018г. и съобразно правилото на чл.181 ГПК достоверността на тези частни документи се установява от настъпилия факт, установяващ по безспорен начин предхождащото им съставяне. При осъществяване на тази дейност дружеството се идентифицира на пазара и сред своите съконтрахенти с фирменото наименование ДИЗЕЛ ЮНАК. По аргумент от чл.55 ТЗ и чл.182 ГПК, вр. чл.144 АПК редовно водените счетоводни книги и вписванията в тях се приемат като доказателства между търговци за установяване на търговските сделки. В случая органите по приходите са констатирали реализиран облагаем оборот в размер на 21 962,13 лева, получен от продажба на добавка за бензин и дизел, продажбите са предимно на физически лица, като за случаите на продажби на юридически лица са издадени фактури с номера от 0000000001/18.06.2018г. до 0000000004/29.06.2018г. Фактурите са издадени от дружеството искател за реализирани продажби на добавка за гориво.

• Фирмата е използвана във връзка с идентични и сходни стоки: Касационният състав препраща към подробния анализ на АССГ в частта за сочената идентичност/сходство.

Предвид гореизложеното, в съответствие с правилното приложение на материалния закон е изводът на АССГ, че марката Дизел Юнак е словна и се състои изцяло и единствено от фирменото наименование на искателя, изписано по еднакъв начин на кирилица и латиница. Обстоятелството, че марката е словна изключва изследване на въпроса дали някои от буквите в марката и фирменото наименование са изписани като главни и с какъв шрифт.

Хипотезата на чл.36, ал.3, т.1 вр. чл.12, ал.7 ЗМГО за заличаване на регистрацията на марка е доказана и правилно приложена.

Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото следва да бъде определено на 100 лева, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК съставът на върховния административен съд