Решение № 7629 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 32/2010 г.

Решение № 7629 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 32/2010 г., I о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница - Пловдив (сега началник на ТМУ - Пловдив), чрез процесуален представител П. Георгиев, срещу решение № 1446/10.11.2009 г. по адм. дело № 542/2009 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 968/5.03.2009 г. на началника на митница - Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Полимет - 99" ООД, гр. София, чрез адв. Перфанов, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - директорът на ТД на НАП - гр. Пловдив, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: За да отмени оспореното решение на началника на митница - Пловдив, първоинстанционният съд е установил, че на 26.03.2007 г. жалбоподателят е осъществил внос на стока (натриев нитрат за технически цели със съдържание на азот 16,47%), с произход Украйна, която е била поставена под митнически режим "едновременно допускане до свободно обръщение и крайна употреба". Установено е, че фирмата "Чемслав Чехия" е била доставчик на жалбоподателя по международна фактура № 16/6.02.2007 г., като тази фактура е послужила на дружеството-вносител да постави стоката под цитирания митнически режим. В процесния ЕАД, с който е осъществен вноса, е декларирана обща фактурна стойност на стоката в размер на 19152 щ. д. Същата сума е отразена и в счетоводната отчетност на фирмата, чрез заверка на дебита на сметка "301 - Доставки". В дневника на сметка 401/3, обаче, като начислени и погасени задължения към доставчика, свързани с доставката по международна фактура № 16/6.02.2007 г., е отразена сумата 26152 щ. д. При тези данни митническият орган е приел, че вносителят не е посочил коректна митническа стойност при декларирането на стоката. Констатирана е разлика в размер на 7000 щ. д. между декларираната и реално платената стойност, в резултат на което на основание чл. 35 ЗМ е определена нова митническа стойност, а именно договорната стойност, която е платена реално или подлежи на плащане. От съдебно счетоводната експертиза по делото, съдът е приел, че в редовно воденото счетоводство на "Полимет - 99" ООД са осчетоводени девет фактури за периода януари - декември 2007 г., по които дружеството е получател и на други доставки на активи от доставчика "Чемслав Чехия". По процесната инвойс фактура № 16/6.02.2007 г. е надплатена сума в размер на 7000 щ. д. (констатираната от митническия орган разлика), но едновременно с това има неплатени задължения към същия доставчик съответно за 6000 щ. д. и 1000 щ. д. Дружеството жалбоподател към 30.06.2007 г. е съставило счетоводна статия МО56/30.06.2007 г., с която е извършило прихващане от надплатеното задължение по инвойс фактура № 16/6.02.2007 г., за неплатените задължения на дружеството към доставчика по инвойс фактура № 17/4.04.2007 г. в размер на 6000 щ. д. и по инвойс фактура № 19/7.05.2007 г. в размер на 1000 щ. д. При тези данни съдът е приел, че митническата стойност на внесената стока е определена съгласно чл. 35 ЗМ, тъй като са налице безспорни доказателства, че декларираната стойност съвпада с договорната такава, която е платена реално или подлежи на плащане. Решението е правилно. Фактическата обстановка по делото е безспорно установена, като въз основа на нея административният съд е приложил правилно материалния закон. От съвкупната преценка на доказателствата, включително и от съдебно-счетоводната експертиза, неоспорена от страните, безспорно е установено, че действително е налице разлика с декларираната митническа стойност - надплащане със сума в размер на 7000 щ. д. Тази сума обаче е била недължимо платена по фактура № 16/6.02.2007 г. и е прихваната със задължения на "Полимет - 99" ООД към същия доставчик по други две фактури, касаещи стоки, които не са предмет на процесния внос. Това са фактура № 17/4.04.2007 г., по която е извършено прихващане за сума от 6000 щ. д. и фактура № 19/7.05.2007 г., по която е извършено прихващане за сума от 1000 щ. д. Следователно декларираната от вносителя митническа стойност не се различава от реално платената цена за стоката, предмет на процесния внос, тъй като разликата от 7000 щ. д. на практика представлява плащане по други фактури. Административният съд правилно е приел, че митническата стойност на внесената стока е определена съгласно чл. 35 ЗМ, тъй като са налице безспорни доказателства, че декларираната стойност съвпада с договорната такава, която е платена реално или подлежи на плащане и не са налице основания за промяна на митническата стойност. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 680 (шестстотин и осемдесет) лева, представляващи адвокатски хонорар. Водим от горното, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК