Решение № 6264 от 11.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2889/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 г. (ОПТТИ) срещу Решение 965 от 09.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 12162/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение ФК-19 от 05.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПТТИ, изменено с Решение ФК-20 от 10.12.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, с което за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), свързано с изпълнение на Допълнително споразумение 1 от 10.02.2023 г. сключено с Терна АД към Договор 11365 от 22.03.2021 г., квалифицирано по т. 23, б. А от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.), на Държавно предприятие Национална компания железопътна инфраструктура (ДП НКЖИ) е определена финансова корекция по диференциалния метод в размер на 2 342 130 лв. без ДДС. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Транспорт и транспортна инфраструктура 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е обсъдил възраженията по спора, изложени от ръководителя на УО на ОПТТИ. Излага, че в първоинстанционното решение подробно са описани и техническите проблеми, възникнали в хода на изпълнение на договора, както и резултатите от извършените от изпълнителя Терна АД проучвания, които следва да се направят с цел изготвяне на актуален работен проект. Изготвянето на актуален работен проект е едно от основните задължения на изпълнителя по договора. Изначално в техническите спецификации на документацията за поръчката има заложени промени на първоначално изготвения технически проект и изпълнителят следва да разработи варианти на предварителни работни проекти, от които да се избере най-подходящият. Въпросът, който е неправилно обсъден в решението на АССГ, е дали е следвало да има увеличаване на стойността на договора или сумата за дейностите, включени в предмета на Допълнително споразумение 1 от 10.02.23 г., е следвало да се заплати от средствата за непредвидени работи по чл. 9 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. Тълкуването от страна на първоинстанционния съд на чл. 9 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. е неправилно. Работите на изпълнителя Терна АД по изготвяне на работен проект са включени в предмета на договора, тъй като това е една от основните задачи на изпълнителя, а част от съпътстващите това изготвяне дейности попадат извън обема на предвидените по договор дейности. Това е така, защото още в началната фаза на възлагането е било ясно, че в първоначалния технически проект има промени, които изискват разработване на варианти на работен проект и вероятността да възникнат дейности извън обема на тези по договора, към момента на подписването му, е налице изначално. За тези работи (разработване на варианти на работен проект и свързани с това дейности извън обема на тези по договора) безспорно е приложим чл. 9, ал. 2, т. 1 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. При подписване на Договор 11365 от 22.03.2021 г. изпълнителят е следвало да осъществява надзор само по част Сигнализация и телекомуникации и авторски надзор по време на строителство на МКЦ, а впоследствие (след разработването на работния проект) и авторски надзор в пълен обем и върху всички части на проекта. Следователно и по отношение на авторския надзор е налице хипотезата на чл. 9 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. за заплащането му от непредвидените разходи по договора: работата по авторския надзор е в предмета на първоначалния договор, но впоследствие (след разработването на работния проект) е в друг, по-голям обем. От чл. 9, ал. 2, т. 4 на договора е видно, че дейностите по допълнителен авторски надзор са непредвидени работи, тъй като отговорят на изискванията към тези работи, а именно - необходимостта от подобни непредвидени разходи да е възникнала по време на изпълнението на поръчката; без извършване на непредвидените разходи да е невъзможно точното и качествено изпълнение на предмета на поръчката; разходите да се отнасят за работи/дейности, които не са включени в изискванията на възложителя, а съответно и в ценовото предложение на изпълнителя, необходимостта от непредвидените разходи и размерът им да са предварително доказани и одобрени. Тъй като бенефициерът е обосновал в документите, касаещи възлагането на допълнителни работи, непредвидените обстоятелства, които са ги породили и анексът е сключен на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, то сумата, дължима за тях, попада в хипотезата на чл. 9 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. За тези непредвидени работи е приложим чл. 9, ал. 2, т. 1 от договора, съгласно който непредвидени са разходите, които не са могли да се предвидят или страните са нямали задължението да ги предвидят преди сключването на договора. Възложителят е предвидил изначално в чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора средства за непредвидени работи именно, за да гарантира нормалното изпълнение на договора при обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени от страните при сключване на договора, каквато се явява хипотезата на сключеното Допълнително споразумение 1. Изложеното доказва, че възложителят е нарушил чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разходите за заплатена държавна такса. Касаторът се представлява от юрисконсулт Йорданов. Ответникът по касационната жалба Държавно предприятие Национална компания железопътна инфраструктура, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Луканова. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна следното: На 12.05.2022 г. между УО на ОПТТИ и ДП НКЖИ е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по ОПТТИ, процедура BG16M10P001-1.001-0006, с ДОПТТИ-2, за изпълнението на проект Модернизация на жп линия София-Драгоман сръбска граница: жк участък Волуяк Драгоман, фаза 1. С него е предвидено предоставянето на безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер 166 208 229,41 лв. от общите допустими разходи за проекта. На 23.08.2019 г., с Решение 81, зам. генералният директор Експлоатация на ДП НКЖИ е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк Драгоман, по две обособени позиции. На 22.03.2021 г. между ДП НКЖИ и Терна АД е сключен Договор 11365, с предмет: Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк Драгоман, за Обособена позиция 2 Оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор по време на строителство и координация на договори по проект Строителство на железен път, контактна мрежа, съоръжения на участъка Петърч Драгоман, проектиране, строителство и авторски надзор на системи за сигнализация и телекомуникации на участък Волуяк - Драгоман. Договорът е на стойност 363 000 000,00 лв. В тази сума влизат договорната цена от 275 000 000,00 лв., ДДС в размер на 55 000 000,00 лв., непредвидени разходи 10% в размер на 27 500 000,00 и ДДС върху тях в размер на 5 500 000,00 лв. На 20.02.2023 г. между ДП НКЖИ и Терна АД е сключено Допълнително споразумение 1 към Договор 11365 от 22.03.2021 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 ЗОП С него страните са договорили Терна АД да осъществи авторски надзор по всички части на проекта по време на строителството на железен път, контактна мрежа, съоръжения на участък Петърч Драгоман. Посочено е, че предметът на допълнителното споразумение включва осъществяване на авторски надзор по време на строителството в обхвата и по смисъла на чл. 162, ал. 2-6 и чл. 175, ал. 1 и 2 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) в пълен обем и по всички части на проекта, без сигнализация и телекомуникации за отсечката от км 21+305,88 начало на нова стрелка 2 в гара Петърч до жп км 42+135 в междугарието Драгоман Калотина в обхвата на Договор 11365 от 22.03.2021 г. Изложено е, че изпълнителят се явява и действа в качеството си на проектант по смисъла на ЗУТ при осъществяване на дейността авторски надзор по допълнителното споразумение. Извън обхвата на допълнителното споразумение е: 1. Осъществяването на авторски надзор по време на строителството за проекта за системи за сигнализация и телекомуникации на участък Волуяк Драгоман, по смисъла на чл. 162, ал. 2 ЗУТ, което е част от предмета на Договор 11365 от 22.03.2021 г. 2. Осъществяването на авторски надзор по време на строителството за нови маршрутни компютърни направления (МКЦ) и телекомуникационни системи, което е задължение на изпълнителя по Договор 11365 от 22.03.2021 г., в обхвата и по смисъла на чл. 162, ал. 2 ЗУТ. На 05.12.2023 г. ръководителят на УО на ОПТТИ е уведомил ДП НКЖИ за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 13.11.2023 г. ДП НКЖИ е представило възражение. С Решение ФК-19 от 05.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПТТИ, изменено с Решение ФК-20 от 10.12.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 73, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейс­ките фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, свързано с изпълнение на Допълнително споразумение 1 от 10.02.2023 г. сключено с Терна АД към Договор 11365 от 22.03.2021 г., квалифицирано по т. 23, б. А от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата на ДП НКЖИ е определена финансова корекция по диференциалния метод в размер на 2 342 130 лв. без ДДС. За да постанови решението си ръководителят на УО на ОПТТИ е посочил, че техническият проект е изготвен по Договор 4916 от 2015 г. от ДЗЗД ПД Проект 2014 г. С Решение 81 от 23.08.2019 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство, с посочени изменения на части от първоначалния техническия проект. Въз основа на техническите спецификации, съдържащи и тези промени, изпълнителят е следвало да изработи варианти на предварителни работни проекти. Избраният вариант на работен проект съдържа съществени промени по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 ЗУТ и същите са довели до необходимост от допълване и на разрешението за строеж. Изготвеният и одобрен работен проект е такъв с нов автор в лицето на изпълнителя, което от своя страна, на основание чл. 162, ал. 2 ЗУТ, води до необходимост от осъществяване на авторски надзор върху него от страна на изпълнителя, срещу допълнително възнаграждение. При така установеното органът е приел, че не може да се направи обоснован извод, че е било налице непредвидено обстоятелство при сключването на допълнителното споразумение, тъй като възложителят изначално е заложил промени в техническия проект. Приел е, че е нарушен чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като е налице изменение на договора, без да са изпълнени условията на посочената разпоредба. Счел е, че сумата дължима за непредвидените работи попада в хипотезата на чл. 9, ал. 2 от Договор 11365 от 22.03.2021 г. и именно посочената разпоредба е била приложима за тях. Възникналите допълнителни услуги не са вклю­чени в първоначалната обществена поръчка, но поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършването им и са възложени на същия изпълнител. Ръководителят на УО е посочил, че възложителят е предвидил изначално в чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора средства за неп­редвидени работи, именно за да гарантира нормалното изпълнение на договора при обс­тоятелства, които не са могли да бъдат предвидени от страните при сключването му, каквато се явява хипотезата на сключеното допълнително споразумение. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната комплексна съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В заключението на вещите лица е посочено, че от Терна АД са установени пропуски в техническия проект, в част Геодезия и Геология, за които възложителят е уведомен на 11.08.2021 г. След преглед на място на 27.08.2021 г. са констатирани липси в полигоновите точки и непълноти в полигоновата мрежа. Възложителят е уведомен, че пълният работен проект може да бъде изготвен и предаден след извършване на пълно геодезическо и геоложко проучване на проекта. В писмо от 26.05.2022 г. възложителят е уведомен за допълнителни различия и неточности. Установените от Терна АД нови технически показатели на всички инженерногеоложки разновидности на геоложкия разрез са резултат от проведено подробно инженерно геоложко проучване за фаза работен проект. Без извършване на допълнителни геодезически дейности, в това число възстановяване на разрушени работни точки и последващо трасиране на отделните елементите на строежа изпълнителят не може да изпълни проекта в определените в ПУП граници за него. Направените промени от Терна АД са съществени и касаят голяма част от проекта. Те обхващат 75% от общата дължина на железния път, гарите Алдомировци, Сливница и Драгоман при променени геоложки условия и наново трасиране на 70% от опорната геодезическа мрежа. При тези обстоятелства със сигурност може да се приеме, че работният проект по същество е изцяло нов проект, който е съгласуван с всички засегнати външни институции. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил подробен и детайлен анализ на фактическата обстановка, въз основа на което е приел, че не е налице твърдяното от страна на НО нарушение в акта, а именно за осъществено от страна на ДП НКЖИ, незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, сключен с избрания за изпълнител участник. Съдът е приел, че изпълнителят е изготвил работен проект, в резултат на който са възникнали съществени изменения в първоначалния проект, заложен от възложителя. Това е породило необходимост от подаване на заявление за допълване на вече издадените и влезли в сила разрешения за строеж в участъка Петърч - Драгоман. Изготвеният и одобрен работен проект е такъв с нов автор в лицето на изпълнителя Терна" АД, което от своя страна води до необходимост от осъществяване на авторски надзор върху него от страна на изпълнителя срещу допълнително възнаграждение. В резултат на това, на 10.02.2023 г. между ДП НКЖИ и Терна" АД е подписано допълнително споразумение, с което изпълнителят се задължава срещу възнаграждение от 2 271 868,82 лв. без ДДС да изпълни качествено и с дължимата професионална грижа дейността авторски надзор по всички части на проекта по време на строителството на железен път, контактна мрежа, съоръжения на участък Петърч-Драгоман. Съдът е анализирал разпоредбите на пар. 2, т. 27 ДР на ЗОП, на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП и на чл. 9 от сключения между страните договор. Приел е, че всички съществени изменения в техническия проект са в резултат на непредвидени обстоятелства, които не попадат в хипотезата на чл. 9 от сключения с ДП НКЖИ договор. Визираните в чл. 9 непредвидени работи, касаят работи, включени в предмета на договора, но попадащи извън обема на предвидените по договора дейности Авторът на техническия проект обединение ДЗЗД П.Д.Проект 2014 е декларирал на 23.03.2020 г., че с предаването на проекта същия прехвърля на ДП НКЖИ правото на ползване на проекта, както и всички други прехвърлими материални авторски права върху него, вкл. правото на доработване и преработване, в случай на възникнала необходимост или тогава, когато това се изисква от инвеститора в процеса на строителство. ДЗЗД П.Д.Проект 2014 се е отказало от правото да осъществява авторски надзор по време на строителство на обекта, като е отстъпило това право в полза на инвеститора ДП НКЖИ. С разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ЗУТ е поставено нормативно изискване - възлагането на дейността по упражняване на авторски надзор да се извършва е писмен договор между проектанта и инвеститора. Съгласно изискванията на ЗУТ, проектантът, който е изготвил проекта, следва да осъществява авторски надзор в хода на изпълнението му. Изменението на одобрените инвестиционни проекти по време на строителството, което е в обхвата на съществените отклонения по чл. 154, ал. 2, т. 5-8 ЗУТ, е с цел допускане на възможност за законосъобразно реализиране на промяна в инвестиционните намерения на възложителя. Според заключението на изготвената по делото експертиза, направените промени от изпълнителя Терна" АД са съществени и касаят голяма част от проекта. Работният проект по същество е изцяло нов проект, който е съгласуван с всички засегнати външни институции. Изпълнителят Терна" АД може да се счита като автор на проекта, с всички произтичащи от този факт задължения и права. Предвид изложеното съдът е счел, че сключеното между страните допълнително споразумение е законосъобразно. Направил е краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушения на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Административният орган е приел че от ДП НКЖИ е осъществено, нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е невъзможна поради икономически или технически причини, включително изисквания за взаимозаменяемост или оперативна съвместимост със съществуващо оборудване, услуги или съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и б) би предизвикала значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията и обслужването или дублиране на разходи на възложителя. Съгласно чл. 9, ал. 1 от договора, при изпълнение на непредвидени работи, заплащането им ще става на база одобрено искане за непредвидени разходи от консултанта и прието от възложителя, съгласно процедурите по ал. 3 на този член. Съгласно чл. 9, ал. 2 от договора, непредвидените разходи се дължат по изключение: 1. Непредвидени са разходите, които не са могли да се предвидят или страните са нямали задължението да ги предвидят преди сключването на договора; 2. Не представляват непредвидени разходите, които се дължат на неправомерно поведение на някоя от страните, по-специално са в резултат от неизпълнение (вкл. лошо изпълнение) на нормативно и/или договорно уредени задължения от страна на изпълнителя; 3. Изпълнителят няма право на непредвидени разходи само и единствено на основание, че такива са предвидени в ценовото му предложение и в договора; 4. Средства за непредвидени разходи могат да бъдат изразходвани само след изричното предварително одобрение от възложителя и при спазване на следните условия: - необходимостта от подобни непредвидени разходи трябва да е възникнала по време на изпълнението на поръчката; - без извършване па непредвидените разходи е невъзможно точното и качествено изпълнение на предмета на поръчката; - разходите се отнасят за работи/дейности, които не са включени в изискванията на възложителя, а съответно и в ценовото предложение на изпълнителя; - необходимостта от непредвидените разходи и размерът им са предварително доказани и одобрени. Съгласно чл. 9, ал. 3 при необходимост от извършване на непредвидени работи, които съответно са свързани със заплащане на непредвидени разходи, към изпълнението им се пристъпва само след като изпълнителят получи изрично предварително писмено одобрение от консултанта, след приемане от възложителя, по посочен в разпоредбата ред. В чл. 9, ал. 4, 5 и 6 е регламентиран редът за одобрение и изплащане на непредвидените разходи, а в ал. 7 е посочено, че те не могат да надхвърлят максимално допустимата стойност, посочена в договора. Видно от изложеното и разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП и тази на чл. 9, ал. 2 от сключения между страните договор изискват като елемент от фактическия състав за приложимостта им, да са налице непредвидени обстоятелства, доколкото непредвидените работи и съответно непредвидените разходи за тях могат да възникнат само при наличието на такива. В настоящия случай в решението на ръководителя на УО е налице противоречие относно това приема ли административният орган, че са били налице непредвидени обстоятелства или не. Първоначално същият е заявил, че не е налице основен елемент от фактическия състав на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, а именно - непредвидени обстоятелства. Същевременно, обосновавайки приложимостта на чл. 9 от договора, в последствие е приел, че такива са налице. Посочил е, че са били налице непредвидени работи допълнителни услуги, които не са включени в първоначалната обществена поръчка, но поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършването им. Посочената неяснота досежно приетото от административния орган препятства възможността на съда да извърши проверка за законосъобразност на издадения от него административен акт. Със сключения на 22.03.2021 г. между ДП НКЖИ и Терна АД Договор 11365, с предмет: Модернизация на жп линия София - Драгоман - Сръбска граница, участък Волуяк Драгоман, за Обособена позиция 2 Оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор по време на строителство и координация на договори по проект Строителство на железен път, контактна мрежа, съоръжения на участъка Петърч Драгоман, проектиране, строителство и авторски надзор на системи за сигнализация и телекомуникации на участък Волуяк - Драгоман, на изпълнителя е възложено да изготви и работен проект - чертежи и детайли, целта на които е да се изяснят конкретните проектни решения и да се осигури съответствие на проектните решения с изискванията към строежите, съгласно ЗУТ. По делото е установено, че още в началната фаза на възлагането в първоначалния технически проект е имало промени, които обуславят промени и в работния такъв. Наред с това, по-голямата част от промените, довели до изготвянето на изцяло нов работен проект, са възникнали в хода на изпълнението на обществената поръчка. След възлагането, от Терна АД са установени пропуски в техническия проект, в част Геодезия и Геология, констатирани са липси в полигоновите точки и непълноти в полигоновата мрежа, както и други допълнителни различия и неточности. Поради това изработването на нов работен проект е станало, както в резултат от промените в първоначалния технически проект по време на възлагането, така в резултат на установената от изпълнителя необходимост, след възлагането. Съответно част от допълнителните дейности не са възникнали в резултат на непредвидени обстоятелства, но друга част (по-голямата) са в резултат именно на такива. Ръководителят на УО не оспорва обстоятелството, че възникналите допълнителни дейности е следвало да бъдат извършени и съответно - заплатени. Твърдението му е, че за извършването им не е следвало да се сключва допълнително споразумение, с което първоначалният договор е изменен, а за тях приложима е била разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от сключения между страните договор. От така изложените твърдения следва, че дори и при евентуално установено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП, същото не би могло да има финансов ефект. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на транспорта и съобщенията юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ДП НКЖИ направените пред касационната инстанция разноски. Същите са в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,