Решение № 11397 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 396/2014 г.

Решение № 11397 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 396/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на Валентин Петров Грозданов от гр. Омуртаг, против Решение № 73/24.10.2013 г., постановено по а. д. № 127/2013 г. по описа на Административен съд Търговище (АСТщ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСТщ е отхвърлил жалбата на Грозданов против Заповед № З-988/2.09.2013 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Търговище (ОДМВР), с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. Недоволен от решението, Грозданов го обжалва. Счита същото за неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че е било нарушено правото му на квалифицирана юридическа помощ с неотлагането на делото, въпреки служебната ангажираност на процесуалния му представител за датата на съдебното заседание. Липсва отговор и на твърдението на касатора, изложено в първоначалната му жалба, че противоречивите доказателства по въпроса за авторството на деянието, са предмет на проверка по образуваното против него досъдебно производство (ДП) № 39/2013 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - Търговище. ДП е приключило с прекратяване поради недоказване на участието на касатора в инкриминираното деяние. Моли отмяната на обжалваното решение и присъждане на направените от него разноски. Ответната страна - директорът на ОДМВР, не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АСТщ. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи и процесуалните действия на АСТщ. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводът за нарушаване на правото на касатора на квалифицирана юридическа помощ с факта на неотлагане на делото, въпреки служебната ангажираност на процесуалния му представител, е неоснователен. Действително, видно от приложената на л. 95 от делото писмена молба, ангажираният на 14.10.2013 г. от Грозданов адвокат Йордан Костадинов, е направил искане до съда за отлагането му поради ангажираност по друго дело на 18.10.2013 г. В същото време, видно от протокола от съдебното заседание, проведено на 18.10.2013 г., явилият се касатор е изразил становище за даване ход на делото (л. 99), участвал е в съдопроизводствените действия и е изразил обосновано становище по незаконосъобразността на обжалвания от него административен акт. Т.е. той не е възразил на разглеждането на делото в отсъствието на ангажирания от него адвокат. Всъщност, дори да беше направил последното възражение, разглеждането на делото без присъствието на адв. Костадинов не е нарушение на съдопроизводствените правила, предвид чл. 139, ал. 1 от АПК. За да бъде отложено делото, нормата изисква отсъствието на страната и пълномощника й поради препятствие, което тя не може да отстрани. В случая касаторът е присъствал и участвал при разглеждането на делото, а пълномощникът му е отсъствал по причини, които е могъл да предвиди и отстрани: при известност за съществуващото друго негово задължение на 18.10.2013 г. още към 2.10.2013 г., той не е трябвало на 14.10.2013 г. да поема ангажимент за защита интересите на Грозданов на същата дата. Неоснователен е и доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че то се е изразило в липса на коментар и отговор в мотивите на АСТщ на въпроса, поставен от него в първоначалната му жалба за това, че авторството на деянието, за което той е наказан дисциплинарно, е предмет на разследване по ДП № 39/2013 г. Видно от представеното пред ВАС Прокурорско постановление за прекратяване на ДП от 16.12.2013 г. е, че от разследването по ДП "... не може да се изключи, че управлението на МПС-то (от Миланов) не е приключило в гр. Омуртаг (както твърди това лице), а е продължило и приключило именно по начина, описан от обвиняемия (т.е. Грозданов) ...", както и това, че "... възможностите на Миланов да напусне ПТП са били още по-големи ...". Т.е., прокурорът е приел, че от събраните по ДП доказателства не може да се направи категоричен извод, че Грозданов е извършител на деянието - управление на МПС след употреба на повече от 1,2‰ алкохол в кръвта. За да бъде освободен от дисциплинарна отговорност касаторът обаче, е необходимо да се установи, че той не е извършител на посоченото деяние - т.е. нещо различно от приетото в прокурорското постановление. По въпроса, ВАС споделя изводите на АСТщ, направени въз основа на анализа на събраните по дисциплинарната преписка доказателства. Същите са достатъчни, за да се приеме за установено, че именно Грозданов е управлявал автомобил "Форд Ескорт", с рег. № РК 7218 ВА на 26.07.2013 г., в около 15,00 часа, на път III-409 в участъка Омуртаг - Светлен след употреба на алкохол с концентрация в кръвта му повече от 1,2‰, при което е предизвикал ПТП. По изложените причини, касационната жалба се явява неоснователна. При направената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Предвид горното, следва да се остави в сила обжалваното решение на АСТщ, поради което и на основани чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение