Решение № 10150 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6898/2012 г.

Решение № 10150 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6898/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Електроинвент" ООД чрез управителя Юлиян Торчанов против решение № 456 от 24.04.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 293/2012 г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 102/12.03.2012 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на честотни регулатори за помпи основен кондензат на турбогенератор № 5" в ТР "София Изток, както и без разглеждане искането на същото за присъждане на разноски. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Твърди се, че Решение 102/12.03.2012 г. е издадено на погрешно основанието, а именно чл. 73 от ЗОП, вместо на основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП, тъй като процедурата е по реда на действащата към момента НВМОП. Посочва, че комисията не е изложила мотиви за отстраняването на жалбоподателя от процедурата, а единствено в протокол № 3/01.03.2012 г. е записано, че ценовото предложение на дружеството не отговаря на изискванията на възложителя. В тази връзка твърди, че комисията е направила неправилно заключение, че към общата стойност на поръчката е включена сумата от 2260 лв. без ДДС, която е за допълнителна гаранция извън стандартните 24 месеца. Ответните страни, Комисия за защита на конкуренцията и "Топлофикация София" ЕАД не се представляват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна "Симлоджик" ЕООД също не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Посочва, че правилно комисията е приела, че деловото предложение на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като към общата стойност на поръчката е включена сумата от 2260 лв., без ДДС. Ценовото предложение не е изготвено по образец, каквото е изискването на възложителя. Счита също, че и възражението за допуснато процесуално нарушение е неоснователно. В случая приема, че се касае за допуснато процесуално нарушение, което не е от рода на съществените и по същество не води до незаконосъобразност на издадения акт с основание чл. 73, ал. 1 ЗОП. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е образувано по жалба от "Електроинвент" ООД срещу Решение № 102/12.03.2012 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на честотни регулатори за помпи основен кондензат на турбогенератор № 5" в ТР "София Изток", открита с Решение № 56/07.11.2011 г. на възложителя. Пред Комисията жалбоподателят е поддържал идентични доводи с изложените пред настоящата инстанция. КЗК е разгледала по същество жалбата, като е приела същата за неоснователна. В обжалваното решение Комисията е приела, за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Посочила е, че съгласно цитираната разпоредба назначената по процедурата комисия предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В образецът на ценовото предложение се съдържа изискване от страна на съответният участник да се посочи на първо място обща стойност на поръчката без ДДС, като единичните стойности на видовете работи и материали, предмет на поръчката са съответно посочените в ценовите таблици и количествено- стойностна сметка - Приложение № 13 А. Освен обща цена е въведено изискване участникът да предложи и т. 1 цена без ДДС за проектиране, т. 2 цена без ДДС - за доставка на оборудването и т. 3. цена без ДДС - за извършване на монтажни дейности и въвеждане на системата в експлоатация. В случая от доказателствата по преписката КЗК е установила, че ценовото предложение на жалбоподателя не съответства на утвърдения в документацията образец приложение № 13. От представеното в офертата на жалбоподателя ценово предложение КЗК е констатирала, че в същото освен обща цена за изпълнение на поръчката и цени за проектиране, доставка на оборудването и извършване на монтажни дейности и въвеждане на системата за експлоатация се съдържа и т. 4 в която жалбоподателят е посочил цена за допълнителна гаранция извън стандартите 24 месеца по 1,5 % на година, общо 4,5 % върху стойността на оборудването. КЗК е приела за неоснователни и доводите на жалбоподателя за липса на мотиви за извършеното отстраняване. Посочва, че от протокол № 3 от работата на комисията е видно, че са налице такива, като същите са относими към конкретната фактическа обстановка. По възражението за незаконосъобразност на решението поради използвано неправилно правно основание, КЗК е установила, че действително възложителят е следвало да се позове на текста на чл. 42, ал. 1 от НВМОП, доколкото процедурата е открита по реда на НВМОП. Въпреки това предвид факта, че съдържанието на разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НВМОП и чл. 73, ал. 1 от ЗОП са с идентично съдържание е приела, че в случая се касае за допуснато процесуално нарушение от технически характер, което по същество не води до незаконосъобразност и отмяна на издаденият акт като цяло. КЗК е приела за неоснователно и възражението за наличие на неяснота въз основа на какъв критерий е класиран участника "Симлоджик" ООД на първо място. Посочила е, че видно от т. IV. 2.1) от обявлението посоченият критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта при посочени показатели. В случаят е счела, че са налице показатели, относителната им тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертите и респективно не е налице неяснота въз основа на какъв критерий е извършена оценка на представените по процедурата оферти. По тези съображения жалбата е оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. Пред настоящата инстанция се преповтарят възраженията изложени в жалбата пред КЗК. Поддържаните доводи са неоснователни. Правилно КЗК е приела, за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че неправилно е отстранен от участие в процедурата за възлагане на процесната малка обществена поръчка. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП когато някой от участниците представи оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, комисията предлага участника за отстраняване от процедурата. В случая не се спори по това, че в тези условия възложителят е заложил изискването за образеца за ценовото предложение, което не е спазено. Това означава, че като е отстранил жалбоподателя от процедурата, възложителят е съобразил императивната законова разпоредба. КЗК е взела предвид това и при неоспорени констатации в този смисъл е постановила законосъобразно решение. Доколкото възложителят е предвидил изрично изискване от страна на участниците да бъде предложена гаранция за изпълнените работи и доставените стоки само в съответен минимален времеви диапазон е недопустимо участниците да предлагат цена за допълнителна гаранция, като част от ценовото предложение поставено в плик № 3 от офертата. В образец - приложение № 13 представляващ ценовото предложение е установено какви цени следва да бъдат предложени от страна на участниците в процедурата. Жалбоподателят е следвало да се придържа към образецът на ценово предложение. Неоснователно е и възражението за липса на мотиви за отстраняването на "Електроинвент" ООД. Както правилно е констатирала КЗК комисията е спазила изискването на чл. 41, ал. 1, т. 2 от НВМОП, като е изложила мотиви за отстраняването на дружеството. В протокол № 3 от заседание на комисията на 01.03.2012 г. са описани действията по отваряне на ценовите предложения и прилагане на методиката за определяне на финансовата и комплексна оценка. В него са констатирани нередовностите относно ценовото предложение на участника "Електроинвент" ООД. Правилно КЗК е приела, че от съдържанието на издаденото решение е видно, че същото не противоречи на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото са посочени подробно фактите и правните основания на които е издадено. В т. III от решението се съдържат отстранените участници, като за жалбоподателят "Електроинвент" ООД е посочено правилно правно основание, а именно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Освен това разпоредбите на чл. 42, ал. 1 от Наредбата за възлагане на местна обществена поръчка и чл. 73, ал. 1 ЗОП са с идентично съдържание. В случая настоящият състав приема, че се касае за допуснато процесуално нарушение, което не е от рода на съществените и не води до незаконосъобразност на издадения акт с основание чл. 73, ал. 1 ЗОП, като цяло. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение