Решение № 4119 от 4.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6719/2022 г.

Производството е по чл. 176, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по Искане с Вх. 3096/22.02.2024 г. на Е. Тошева, чрез процесуалния представител С. Тошев, чрез адв. Д. Стоянов, ВрА и други, при Съветници и Правозащитници по чл.47 от ХОПЕС, в което се съдържат следните искания: І. Искане за отмяна хода на делото поради невнесена държавна такса за касационно обжалване; ІІ. Девето, Десето и единадесето искания за отвод; ІІІ. Искане за произнасяне, тъй като не сте се произнесли по основанията, които съм ви изтъкнал в касационната жалба, поради което дължите произнасяне и ІV. Евентуално искане за допълване на Решение 1922/19.02.2024 г. Искателят твърди, че при постановяване на решението от 19.02.2024 г., съдът не е обсъдил всички доводи и възражения, посочени в касационната жалба. Иска се от съда да допълни решението си, като се произнесе по всяка точка от касационната жалба, допълнението към нея, както и всички входирани писмени заявления, становища, искания, писмени защити . Ответникът Комисия за защита на личните данни не е взел становище по искането за допълване на съдебното решение. Ответникът Топлофикация София ЕАД, чрез юриск. А. Стойчева, е депозирал Възражение от 19.03.2024 г., в което са изложени доводи за неоснователност на направените искания. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид изложеното в искането за допълване на съдебното решение и данните по делото, намира същото за неоснователно, по следните съображения: С разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от АПК е предвидена процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт и последната намира приложение само когато този акт е непълен, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване или по всички искания. В случая посочените предпоставки не са осъществени. С решението, чието допълване се иска, съставът на Върховния административен съд, Пето отделение, се произнася по касационните основания за отмяна на Решение 1907/23.03.2021 г., постановено по адм. дело 4879/2020 г. по описа на Административен съд град София - град, с което е отхвърлена жалбата на Е. Тошева от гр. София, срещу Решение ППН-01-219/18 г. от 05.05.2020 г. на Комисията за защита на личните данни/КЗЛД/Комисията/ и Тошева е осъдена за разноски в полза на Комисията и на Топлофикация София ЕАД. Касационният състав е констатирал, че обжалваното решение на КЗЛД е постановено при липса на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което е оставил в сила решението на АССГ, като по този начин е налице произнасяне по цялото искане, с което е сезиран, съобразно предмета на първоинстанционния съдебен акт. С други думи - предметът на касационна проверка е изчерпан, поради което искането за допълване се явява неоснователно. Твърдението, че по отношение на отделни доводи съдът не е изложил мотиви не съставлява наличие на непълнота, което да обуславя изготвяне на допълнително решение. Не е налице непълнота на касационния съдебен акт, когато съдът е пропуснал да изложи мотиви по конкретни възражения при формирана воля на съда по наведените касационни основания. Следва да се подчертае, че предмет на допълване е диспозитивът на съдебното решение, а не мотивите, т.е. под непълнота на съдебния акт се има предвид непроизнасяне с диспозитива на последния. По настоящото производство произнасянето съответства на исканото в жалбата, а именно - проверка на наличие на касационни основания за неправилност. По същество се иска преразглеждане и решаване на спора отново в аспекта, претендиран от Тошева, като се промени резултатът по делото и в тази връзка се цитира адм. дело 4491/2021 г., с идентичен предмет, решено в полза на упълномощения С. Тошев . Това е недопустимо, тъй като решението на ВАС е окончателно и спорът не може да се пререшава, както се цели с искането за допълване на съдебния акт. Неоснователно е искането за отмяна хода на делото, тъй като същото е приключило с окончателен съдебен акт. Съдебното решение се ползва със сила на присъдено нещо и съдът няма правомощия да преразглежда правния спор. По отношение на исканията за отводи на съдебния състав / девето, десето и единадесето /, касационният състав констатира, че по идентични искания за отвод се е произнесъл с Определение 1918 от19.02.2024 г. По тези съображения Върховният административен съд, Пето отделение на основание чл.176 от АПК