Решение № 7638 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2797/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Първа инвестиционна банка АД, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Младост, [улица], ЕИК 831094393, чрез процесуален представител адв. П. Петров, против решение 1161 от 22 ноември 2023 г., постановено по адм. д. 2060/2022 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Уникредит Булбанк АД срещу решение 17-281/22 октомври 2020 г. на началника на СГКК Бургас в частта му, в която по заявление на Първа инвестиционна банка АД (ПИБ АД) е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Бургас чрез изменение на площта и границите на ПИ 07079.662.9570, към него момент собственост на Уникредит Булбанк АД, заснемането му с нов 07079.662.9520, заличаване на ПИ 07079.662.9575 - улица, общинска собственост, съседен на имота на жалбоподателя, и заснемането му като част от ПИ 07079.662.9521, собственост на ПИБ АД. Съдът е отменил заповедта в оспорваната част. Процесното решение е постановено при повторно разглеждане на делото от АС Бургас, след като Върховният административен съд е върнал делото с указание да се изследва дали са налице предпоставките по второто посочено в акта основание чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКИР, а именно настъпили ли са промени в засегнатите обекти на кадастъра, след влизане в сила на КККР, съобразно съществуващото на място положение. Указано е и да се установи по какъв начин имотите, предмет на производството, са били нанесени в кадастралната карта, съответно след одобряване на прогласения за нищожен ПУП ПРЗ, било ли е допуснато изменение на кадастралната карта във връзка с приложена регулация именно по този ПУП, дали са били налице изменения в очертанията на имотите във връзка с тази регулация, ако е приложена, и съответно след прогласяването на ПУП ПРЗ за нищожен; на място как и в какви граници съществуват имотите, по кой начин са нанесени. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по приетата СТЕ е достигнал до незаконосъобразни правни изводи, противоречащи на установените факти. В конкретния случай с решение 12891/26 октомври 2017 г., постановено по адм. д. 12582/2015 г. на Върховен административен съд, второ отделение, е обявена нищожността на решение 24-21/28 май и 30 май 2013 г. на Общински съвет Бургас, с което е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за ПИ 07079.662.9521, 07079.662.37, 07079.662.38 и 07079.662.39, както и изменение на ПУП-ПР за УПИ XIII, XIV ,XXXV и XXXVI в кв. 2 по плана на ПЗ Юг гр. Бургас, съставляващи съответно ПИ 07079.662.40, 07079.662.78, 07079.662.27, 07079.662.28 и 9570 в частта, касаеща имотите, собственост на Първа инвестиционна банка АД. Така постановеното съдебно решение е окончателно и по аргумент на чл. 144 АПК, вр. чл. 297 ГПК същото е задължително за съда, който го е постановил, както и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас са одобрени със заповед РД-18.9/30 януари 2009 г. Сегашните поземлени имоти с идентификатори 07079.662.9575, 07079.662.9570 са били част от поземлен имот 07079.662.41 с площ от 827895 кв.м. По заявление от страна на Либерти металс груп АД със заповед КД-14-02-1405/20 октомври 2009 г. на началника на СГКК гр. Бургас е било одобрено изменение на кадастралната карта, която се състои в промяна на границите на ПИ с идентификатор 07079.662.41 и нанасяне на два нови ПИ с идентификатори 07079.662.9518 и 07079.662.9519, като площите на имотите след промяната са както следва: ПИ 07079.662.41 - 69 5876 кв. м., ПИ 07079.662.9518 - 3 620 кв. м. и ПИ 07079.662.9519 - 128 399 кв. м. Последващо изменение по заявление на Бургаски корабостроителници ЕАД, извършено със заповед КД-14- 02-61/12 януари 2010 г. на началника на СГКК гр. Бургас, с което се заличава ПИ 07079.662.41 с площ от 695876 кв.м. и са нанесени три нови поземлени имота - N° 07079.662.9521 с площ 562119 кв.м., 07079.662.9520 с площ от 123363 кв.м. и 07079.662.9521 с площ 10494 кв.м. Това последно изменение отразява състоянието на кадастралната карта, преди процедираното изменение на кадастралната карта, извършено въз основа на прогласения за нищожен ПУП-ПРЗ. Следващото изменение на кадастралната карта е извършено въз основа на заявление с вх. 99-11537/08 май 2013 г. и във връзка с прилагане на ПУП ПРЗ одобрен с решение 24-21/28 май и 30 май 2013 г. на Общински съвет гр. Бургас. Това изменение е допуснато въз основа на одобряването на този ПУП ПРЗ, а не във връзка с приложена регулация. Това изменение на кадастралната карта отразява и настоящата действаща кадастрална карта преди процедираното изменение, предмет на настоящото производство. По заявление с вх. 99-11537 от 08 май 2013 г., процедирано с решение 17-281 от 22 октомври 2020 г. на началника на СГКК гр. Бургас, предмет на настоящото производство, е извършено възстановяване на границите на заличените имоти 07079.662.9521 и 07079.662.9520 в състоянието им съобразно последното изменение на кадастралната карта, със заповед КД-14-02-61 от 12 януари 2010 г. на началника на СГКК гр. Бургас (преди нанасянето на ПУП-ПРЗ, обявен за нищожен). Предвид гореизложените факти първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са налице основания за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на основание чл. 51, ал. 1, т.1 ЗКИР. Действащата кадастрална карта последно е актуализирана относно границите и площта на недвижимите имоти въз основа на прогласения за нищожен ПУП-ПРЗ. Този ПУП-ПРЗ, обаче, при положение, че е прогласен за нищожен с влязло в сила решение на ВАС е лишен от правно действие. Реално действащата кадастрална карта не отразява настъпилите фактически промени и отразява несъществуващи в правния мир и на терен обекти. И след като кадастралната карта не отразява действително реалното съществуващо положение, същата е в противоречие с изискването на чл. 2, ал.1 ЗКИР, който определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Както в правния мир, така и върху терена не съществуват улици и общински пътища, така както е посочено в кадастралната карта, не съществуват образуваните по силата на прогласения с влязло в сила съдебно решение за нищожен ПУП-ПРЗ отделни поземлени имоти. Картата е неактуална. Съдът неправилно приема, че релевантни към посоченото в заповедта основание са изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на кадастралната карта, в конкретния случай - след извършване на изменението. Такива данни липсват. Възстановяването на старото положение на имотите по кадастрална карта попада в хипотезата на поддържане на КККР в актуално състояние на основание чл. 51, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 23 и чл. 27 от ЗКИР - в хипотезата на изменение в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри. След като ПУП-ПРЗ, отразен в КККР, е обявен за нищожен, последиците от същия следва да бъдат заличени, като това предполага възстановяване от административния орган на предишното кадастрално положение на имотите. Споделят се от настоящия съдебен състав доводите на касатора, че генералният план от 1995 г. няма характеристиките на генерален план за пристанище по смисъла на чл. 111, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Видно от заключението на вещото лице по приетото допълнително заключение на СТЕ е, че генералният план не е устройствен план съгласно действащите към момента на неговото изработване нормативни актове. Той определя технологичните параметри и следва да се съобразява с териториално-устройствените и градоустройствени разработки. Постановеният административен акт от компетентен орган е законосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесното решение на органа - оставено в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. С оглед изход на спора, основателно е искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, които са в общ размер на 6 320 лева, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 вр. чл. 222 ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав