Решение № 6640 от 5.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрк. Пиперкова срещу решение 170 от 02.02.2022г. по адм. дело 916/2021г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед 8121К - 10279 от 17.09.2021г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение и прекратяване на служебното правоотношение на старши инспектор Д. Ичев от ОД на МВР- Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди, че решението е постановено в противоречие с константната съдебна практика на ВАС. По развити доводи в касационната жалба моли за отмяната на решението и отхвърляне на жалбата. В съдебно заседание, чрез процесуален представител юрк. Йовчева прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Иска се отмяна на решението и постановяване на такова по същество на спора. Ответникът Д. Ичев, чрез процесуален представител адв. Кацарски в представен по делото отговор на касационната жалба и в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Иска присъждане на направените по делото деловодни разноски, като прилага договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на старши инспектор Д. Ичев заповед 8121К - 10279 от 17.09.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл.194, ал.2, т.4, вр. чл.197, ал.1, т.6 вр. чл.203, ал.1, т.13 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл.226, ал. 1, т.8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение на длъжността началник група Териториална полиция в сектор Охранителна полиция на 01 РУ Благоевград при ОДМВР Благоевград, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е издадена в противоречие с приложимия материален закон и с целта на закона, в несъответствие с чл. 206, ал. 2 от ЗМВР и чл. 6, ал. 2 от АПК, поради това същата подлежи на отмяна. Съгласно посочената норма, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В оспорената заповед е извършен само формален анализ на тези обстоятелства. Така постановеното решение е правилно. Дисциплинарното производство е образувано по предложение 7930/23.03.2021 г. на директора на ОДМВР Благоевград и материали събрани по заповед 1899з-30/04.02.2021 г. на началника на 01 РУ Благоевград, за това, че на 02.02.2021 г. в [населено място], общ. Благоевград, в района на Табан за строителни отпадъци, старши инспектор Ичев е изхвърлил строителни отпадъци на нерегламентирано за това място, като постъпката му е станала обществено достояние, породила и негативни обществени нагласи и коментари в социалните мрежи. В процесната заповед се сочи, че с действията си старши инспектор Ичев е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал 2, т. 4 от ЗМВР неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (т.15, т.19, т.20 от Етичния кодекс), съставомерно по чл. 203, ал.1, т. 13 от ЗМВР, за което му е наложено дисциплинарно наказание уволнение. За резултата от проведеното дисциплинарно производство, ДРО е изготвил обобщена справка 244р-18565 от 15.07.2021г., с която Ичев, се е запознал срещу подпис. В обобщената справка ДРО е описал фактическата обстановка, събраните доказателства и е преценил, че служителят е извършил нарушение на ЕКПДСМВР, като се предлага на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО), да му наложи дисциплинарното наказание порицание. Министърът на вътрешните работи е запознат с обобщената справка и в рамките на своите правомощия като ДНО, е поставил резолюция, в която изразява несъгласие с предложението на ДРО относно вида на предложеното наказание. Правилно административния съд е извел извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при неправилно приложение на материалния закон, при несъответствие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Настоящата съдебна инстанция споделя изводът на АС - Благоевград , че доводите на дисциплинарно наказващия орган за наличие на фактическия състав по чл. 203, ал. 1, т. 13 - тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага винаги дисциплинарно наказание уволнение - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, са направени при превратно тълкуване на посочената норма. Няма спор, че деянието на Ичев е укоримо, че е обществено неприемливо в несъответствие с изискванията на т. 15, т.19 и т.20 от ЕКПДСМВР и че е станало известно на лица, макар и по независещи от него причини, извън системата на МВР - граждани, чрез излъчването на клипа с негово участие в две национални телевизии - Нова телевизия и БНТ, в социалната мрежа Фейсбук, отразено е и в регионална медия - вестник Струма - печатно и електронно издание. За да е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание на лицето, на посоченото основание, следва кумулативно да са налице както деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, така и същото задължително да уронва престижа на службата. Правилно съдът е приел, че въпреки извършеното от Ичев деяние да е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, същото не уронва престижа на службата - авторитетът на МВР пред обществото, на което той служи до степен обосноваваща налагането на най- тежкото дисциплинарно наказание. Под деяние, уронващо престижа на службата се разбира деянието да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверието от страна на обществото в полицейската институция. Не е задължително престижът да е вече уронен, не е необходимо деянието да е извършено на публично място, но е задължително действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи (Тълкувателно постановление 3/ 07.06.2007г. по т. д. 4/ 2007г. на ВАС). В случая, извършеното от Ичев, макар и да е морално укоримо - държавен служител на ръководна длъжност от МВР, изхвърля строителни отпадъци по нерегламентиран начин, който е призван като служител в МВР да дава личен пример с поведението си, а неговото поведение и действия, са станали достояние на обществеността, чрез средствата за масово осведомяване електронни медии, вестници и да са последвали негативни оценки в интернет форуми за действията му, съдът намира, че конкретиката на казуса, не налага квалифициране на извършеното като уронване престижа на службата. Извод в тази насока административният съд прави от следните многобройни обстоятелства, които са само формално коментирани в оспорената заповед. Процесното поведение е извършено в извънработно за служителя на МВР време, без същият да носи униформа или друг отличителен знак на МВР. От свидетелските показания на Г. Николова и Р. Николов, става ясно, че след като е осъзнал неправомерността на действията си, служителят е изразил съжаление, като е поел ангажимент, строителните отпадъци да бъдат премахнати, което очевидно се е случило, доколкото същите не са били налични на мястото на изхвърляне, още на следващия ден. Важно е да се отбележи и факта, че Ичев, въпреки ръководната си длъжност в 01 РУ на МВР Благоевград, не е направил опит да злоупотреби с властта си, нито пред свидетелите - очевидци, които са констатирали нарушението му. Служителят е съдействал изцяло на проведеното дисциплинарно производство. Следва също така да се посочи, че извод за уронване на престижа на службата, не може да бъде изведен само и единствено и от факта, че деянието на Ичев, е станало достояние на широк кръг лица, поради публикуването на видеоклипа по две национални телевизии и в една регионална медия, съответно затворена фейсбук група. Подобно възприемане на тази теза, води до извод, че излъчването на всеки видеоклип в посочените медии, независимо от съдържанието му, щом не е с позитивна информация, уронва престижа на службата. Настоящия съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че действащият ЗМВР предвижда, за нарушение като процесното, което безспорно съответства и на обществения интерес, да бъде санкциониран извършителят с друго, по- леко по вид дисциплинарно наказание.