Решение № 11742 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8254/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум Дефенс лайн, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез процесуален представител адв. Кирилов от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение 859 от 08.08.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-655/2024 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на основание чл.78, ал.5 ГПК във вр. с чл.144 АПК. Ответникът - директора на Главна дирекция Гранична полиция -МВР, чрез процесуален представител юрк. Златанова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът ССАРМ ЕООД, чрез процесуален представител юрк. Алексиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от Консорциум Дефенс лайн срещу решение D 35365726/22.07.2024 г. на директора на ГД "Гранична полиция" МВР, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на интегрирана система за радиолокационно и радиоелектронно наблюдение по протежение на българо-турската граница", открита с Решение F 491981/29.03.2024 г. Уникален номер на поръчката: 02849-2024-0007. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела, че участникът Консорциум "Дефенс лайн" не е представил изискуемите описания на дейности за изпълнение в представения план за реализация на работен проект, т. е. представеният план е непълен. От фактическа страна било установено, че в протокола на комисията са изброени четиринадесет дейности, които не са описани, а изискването те да са описани се съдържа в т. 6. 3 от Техническата спецификация. Направила извода, че планът за реализация на работен проект, представен от консорциума, е непълен и не отговаря на поставените от възложителя изисквания, което представлява самостоятелно основание за отстраняване на офертата на жалбоподателя от участие в процедурата. КЗК приела за установено, че комисията на възложителя правилно е констатирала несъответствие на техническата оферта на Консорциум "Дефенс лайн" с изискванията за оторизация, разписани в т. 6. 1. от Техническата спецификация, касаещи оторизацията на участника да продава и инсталира предложените системи и оборудване. Счела е, че представителната власт на упълномощените представители на производителя да преупълномощават с дадените им права трети лица следва задължително да произтича от изричен запис в оторизационното писмо, а консорциумът не е представил такъв документ в техническата си оферта за доказване на изрична представителна власт на упълномощените от DroneShield Group Pty Ltd лица да го преупълномощават с права за доставка, инсталация и поддръжка на продукти по разглежданата процедура. Направила извод за достатъчни несъответствия на офертата на жалбоподателя с изискванията на документацията, и приел, че жалбоподателят правилно бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. КЗК е разгледала и обсъдила останалите възражения на жалбоподателя, като ги приела за неоснователни с изложени мотиви в подкрепа на извода си. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основание за отмяна. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от т. 6. 3 от техническата спецификация "Изисквания към съдържанието на документацията" е поставено изискване за разработване и представяне на План за реализация на работен проект в т. 6.3.1., в който да бъдат включени конкретните дейности, които планира да извърши по т. 4. 1., 4. 2., 4. 3 и т. 4. 4. от спецификацията. Видно от доказателствата по делото участникът Консорциум "Дефенс лайн" не е представил изискуемите описания на дейности за изпълнение в представения план за реализация на работен проект. Правилни и законосъобразни са изводите на Комисията относно оторизацията от производителя. Следва бъде посочено, че твърдението на жалбоподателят, че щом на упълномощеното лице не е изрично забранено да оторизира трети лица, същото има право да го прави, не съответства с изискванията на възложителя. В техническата спецификация т. 6. 1. е разписано, в случай че участникът е оторизиран от упълномощен/и представител/и на производителя/ите, то същия/ите следва да разполага/т с представителна власт да упълномощава/т и трети лица за доставка, инсталация и поддръжка, което се доказва със съответния/те документ/и за упълномощаване от производителя/ите. Доказването на съответствието поставено изискване е чрез прилагане на оторизационно/и писмо/а или друг еквивалентен документ от производителя/ите или от негов/и официален/и представител/и за съответните права. По делото не се установява, жалбоподателят да е представил документ в техническата си оферта за доказване на изрична представителна власт на упълномощените от DroneShield Group Pty Ltd лица да го преупълномощават с права за доставка, инсталация и поддръжка на продукти по разглежданата процедура, и следва да се приеме, че не се установява съответствие с поставено изискване на възложителя. С оглед изрично предвидените от възложителя условия за представяне на офертата не се споделят възраженията на касатора за неправилното и немотивирано отстраняване от процедурата, а същото представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Поради това, жалбоподателят законосъобразно е предложен за отстраняване, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, доколкото е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Законосъобразно възложителят е възприел предложението на комисията, в рамките за крайния си акт. С оглед горното, съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства по делото като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми на материалния закон. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на процесуалния представител на ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което същата следва да бъде уважена в размер на 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение