Решение № 12465 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10804/2009 г.

Решение № 12465 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10804/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на Обединение "Партньорство за подкрепа на РМВ" срещу решение № 673 от 9.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренция/КЗК/ по преписка № КЗК-433/2009 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу действие на възложителя, свързано с начина на уведомяване на участниците относно извършеното класиране и срещу Решение № РМФ-53/30.04.2009 г. на Министъра на финансите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на обучения за регионалните и местни власти", открита с Решение № РМФ-474/19.12.2008 г. на възложителя - Министъра на финансите. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата. Министерство на финансите оспорва жалбата като неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност на решението на КЗК Върховният административен съд установи от фактическа и правна страна следното: В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е било образувано производство по преписка № КЗК -433/21.05.2009 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № 1087-В/13.05.2009 г. от Обединение "Партньорство за подкрепа на РМВ" срещу действие на възложителя, свързано с начина на уведомяване на участниците относно извършеното класиране, и срещу Решение № РМФ-53/30.04.2009 г. на Министъра на финансите за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на обучения за регионалните и местни власти", открита с Решение № РМФ-474/19.12.2008 г. на възложителя. Относно действията, свързани с начина на уведомяване за извършеното класиране се поддържало, че е намалено времето -от общо 10-дневния срок за обжалване, предвиден за осигуряване на документите за правна защита - протокола на комисията за провеждане на процедурата и ангажиране на човешки и времеви ресурс за проучване на документите и подготовка на защитата, реално участниците са разполагали с тридневен срок - 7, 8 и 11 май. Освен това жалбоподателят бил получил копие на протокола от работата на комисията, но без таблиците за индивидуална оценка на членовете на комисията, което на практика го е лишило от достъп до информация и оценка на мотивите за гласуване и точкуването на офертите. Поддържано е било и че решението на възложителя е немотивирано. Според жалбоподателя оценките по показател П2 "Опит и квалификация на експертите" и показател П3 "Организация и методология на изпълнение на проекта" представляват само общо цифрово изражение, без да са посочени мотиви относно начина на присъждане на точките, което води до невъзможност да се провери как и съответно до колко законосъобразно е приложена методиката за оценка на офертите. КЗК е приела жалбата неоснователна. Относно твърденията на жалбоподателя, че е нарушено правото му на защита по чл. 120 от ЗОП с оглед на действията на възложителя по уведомяването на участниците за изготвеното решение за класиране е констатирал, че действително участниците в процедурата са разполагали с три работни дни за осъществяване правото си на защита., но с това не ги е възпрепятствало да я осъществят, след като в рамките на този срок са получили и препис от протокола за работа на комисията и имали възможност да съобразят жалбата си с данните от него. За основателно е прието твърдението, че към протокола не са били приложени таблиците за индивидуална оценка на членовете на комисията, което на практика е лишило Обединение "Партньорство за подкрепа на РМВ" от достъп до информация и оценка на мотивите за точкуването на офертите, същото се явява основателно. Съобразно чл. 73, ал. 4 от ЗОП възложителят е длъжен при постъпило писмено искане от страна на участник в процедурата да предостави достъп до протокола на комисията в това число и до всички негови приложения.. Доколкото обаче това не е повлияло върху избора на изпълнител на обществената поръчка не можело да бъде достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт. Във връзка с немотивираност на решението твърдението е прието за неоснователност. В тази връзка е отразено, че при издаване на решението за класиране възложителят се е позовал на чл. 73, ал. 1 от ЗОП (правното достатъчно, за да се счита един акт за мотивиран. По така изложените съображения КЗК е отхвърлила жалбата като неоснователна. Върховният административен съд напълно споделя приетото от нея. Преценявайки изцяло извършеното оценяване и класиране на офертите от страна на комисията за провеждане на процедурата и позовавайки се на протокола, обективиращ нейната работа, възложителят е издал административен акт, съдържащ всички лимитативно изброени в закона реквизити, като е посочено и правното, и фактическо основание за издаването му, следователно Решението за класиране и избор на изпълнител отговаря изцяло на изискванията за форма, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Колкото до начина на уведомяване на участниците за решението за класиране и предоставянето само на протокола от работата на комисията без оценителните таблици, същите не са препятствали упражняването субективното право на защита на Обединение "Партньорство за подкрепа на РМВ", поради което следва да се остави без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на визираното действие на възложителя. При тези констатации КЗК основателно е възприела подадената жалба за неоснователна При цялостната проверка се установи, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения на апроцесуални норми. И тъй като не се установяват посочените в жалбата отменителни основания, решението на КЗК следва да се приеме законосъобразно и жалбата срещу него отхвърли като неоснователна. Воден от изложеното и на основание чл. 122е, ал. 2 от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение