Решение № 3361 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6829/2011 г.

Решение № 3361 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6829/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на "Ивдерос" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ул. "Средно гора" № 7, представлявано от Иван Неделчев против Решение № 28 от 21.03.2011 г. на Добрички административен съд по адм. д. № 733 по описа за 2010 г., което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на общинско вземане/АУОВ/ № 02/15.09.2010 г. на кмета на Община град Балчик, с който на осн. чл. 9б ал. 2 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, чл. 64 от наредба за определяне и администрирането на местните такси и услуги на територията на община Балчик на оспорващия са определени такси за административни услуги за периода 2006 - 2008 г. за упражняването на дейност - търговия с вино, спирт и спиртни напитки в обект бистро"Шамрок" КК Албена, хотел "Добруджа" в размер на 5 500 лева и лихва 2 763,01 лева към 15.09.2010 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбата е бланкетна като не се посочва в какво точно се изразяват конкретните нарушения които се твърдят. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Балчик оспорва жалбата с писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по съществото й неоснователна поради следните съображения: Съдът е установил, при задълбочена преценка на доказателствата, фактическата обстановка по делото, според която на оспорващия е издаден Лиценз № ЛС- 31/22.05.2003 г. за търговия с вино, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и спиртни напитки, безсрочна. Съгласно договор за наем от 23.11.2005 г. между "Албена"АД и "Ивдерос" ООД последният се е задължил да стопанисва заведение за бързо обслужване "Снек бар" Добруджа" до 31.10.2006 г. Съгласно договор за наем от 21.12.2006 г. между "Албена"АД и "Ивдерос" ООД последният се е задължил да стопанисва заведение за бързо обслужване бистро "Шамрок"/ бивш снек бар" в хотел Добруджа за срок от 01.05.2007 г. до 30.10.2007 г. "Снек бар" Добруджа" до 31.10.2006 г.. Съгласно договор за наем от 05.12.2007 г. между "Албена"АД и "Ивдерос" ООД последният се е задължил да стопанисва заведение за бързо обслужване бистро "Шамрок" бивш снек бар" в хотел Добруджа за срок от 01.05.2008 г. до 30.10.2008 г. Към договорите са приложени номенклатура за стоките, които се продават в обектите, където под съответния номер фигурират алкохолни напитки. Спорен е бил въпросът дали оспорващият е упражнявал дейността търговия със спиртни напитки в търговския обект. С решение № 168 от 31.01.2005 г. е приета Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите на територията на община Балчик. В чл. 45 от наредбата е уреден редът за търговия с вино, спирт и спиртни напитки, размера на годишната такса за упражняване на дейността, който се определя според вида и разположението на обекта. Предвид утвърдената с Удостоверение № 6058/30.10.2006 г. бистро "Шамрок" КК Албена е от категорията три звезди и таксата е 3000 лева годишно. Към момента на издаване на АУОВ тази наредба е действаща. Съгласно текст на наредбата, таксата за контрол по упражняване на посочената дейност се внася до 31 януари. В чл. 45, ал. 1, т. 5 от наредбата е посочено, че при прекратяване дейността на даден търговски обект общината възстановява част от годишната такса пропорционална на периода, през който дейността не се осъществява. При така описаната приложима нормативна законова и подзаконова уредба, съдът правилно е приел, че осъществяването на дейност по търговия със спиртни напитки в заведение за хранене и развлечения е материално-правна предпоставка за дължимост на процесните такси за посочения период. Титулярът на лиценз за упражняване на такава дейност не е искал освобождаване от такса поради неупражняване на дейността. За изясняване на основния въпрос, относно осъществяване на посочената дейност за процесните периоди съдът служебно е назначил експертиза, чиято задача е формулирана от процесуалния представител на административния орган, издал акта. Обсъдил е заключението на изслушаната и приета по делото, неоспорена от страните, съдебно-икономическа експертиза, от което е било установено, че търговският обект на оспорващия, за периода: 2006-2008 г., е с категория "три звезди", че през периода: 2006-2008 г. включително, в счетоводството на оспорващия са били заведени фактури за покупка на алкохолни напитки, подробно описани в заключението, които фактури са осчетоводени стойностно, без аналитичност по видове. поради и което не може с категоричност да се установи точната стойност на продадените алкохолни напитки и тяхното точно количество. На експерта е отказано да бъдат предоставени оригинални касови книги и контролни ленти от касовия апарат за процесния период. Съдът е приел, че това заключение доказва осъществяване на дейността, макар че в касовия апарат на търговския обект на оспорващия не се отчита отделна група за продажба на алкохолни напитки, а всички продажби са отчетени в обща група. От първичните документи фактури издадени от доставчика на жалбоподателя е видно, че от обекта е закупуван алкохол. От инвентаризационния опис на наличните стоки към трите години също се установява, че алкохол се е съхранявал в заведението. В подкрепа на изводите на съда е и протокол от извършена проверка в обекта през 2006 г., където от проверяващите е констатирана продажба на алкохол, за което има издаден касов бон. Приложени са удостоверения за регистрация на обект за търговия с храни, издадени от РИОКОЗ град Добрич за снек бар"Добруджа" от които е видно, че обектът е регистриран за търговия с пиво, вино и висококалорични напитки. Неоправдан е касационният довод за съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждането на делото. Служебното начало в административния процес е правен принцип, намерил изрична регламентация в разпоредбата на чл. 9, ал. 3 АПК при правилата за оспорването на административния акт пред първоинстанционния съд поради. Съдът е изпълнил това свое задължение, назначил е експертиза и е изяснил всички факти и обстоятелства относими към казуса. Настоящият състав на касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издадена в съгласие с материалния закон, действащ по времето, когато процесните задължения за местни такси са станали изискуеми. С оглед установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав споделя изводите на Добричкия административен съд, че по делото са събрани доказателства, установяващи обстоятелството, че жалбоподателят е упражнявал през процесните периоди дейност по продажба на спиртни напитки в стопанисвания от него търговски обект, поради което дължи такси за осъществяване на контрол върху посочената дейност. Правилен е и извода, че не е налице изтекла погасителна давност по отношение на задължението. Петгодишният давностен срок тече от първи януари на годината, следваща тази, в която е следвало да бъде платено задължението и в случая началото на срока е 01.01.2007 г. и изтича след издаването на процесния акт. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски на касаторът не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение