Решение № 7480 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16586/2009 г.

Решение № 7480 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16586/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по искане, подадено от Иван Георгиев Мянев, Делка Николова Мянева и Стойка Георгиева Мянева, тримата от гр. Пловдив, за отмяна, по реда на чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК, на влязлото в сила Решение № 344/19.03.2009 г. постановено по адм. дело № 2049/2007 г. на Административен съд - Пловдив.

Ответникът кмета на община - Пловдив, не се явява и не изразява становище по искането.

Ответницата Екатерина Стефанова Мянева намира искането за основателно и моли да бъде уважено.

Ответниците Божийка Кирилова Атмаджова и Георги Христов Атмаджов, с писмено възражение, го оспорват, като неоснователно.

Останалите ответници не се явяват и не изразяват становища.

Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за отмяна, за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и от наследниците на починала страна - Георги Иванов Мянев. Разгледано по същество е неоснователно.

С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд-Пловдив е отхвърлил жалбата на Георги Иванов Мянев, срещу Заповед № 0А-3121/25.10.2007 г. на кмета на община - Пловдив, с която е изменен ПУП-ПРЗ и РУП на част от кв. 5, засягащ УПИ III-993,994,995 и 996, като неоснователна. Решението е влязло в сила на 19.03.2009 г. Жалбоподателят - Георги Иванов Мянев е починал на 14.06.2009 г. и е оставил за наследници тримата молители, видно от Удостоверение за наследници, приложено към искането за отмяна.

1. По наведеното искане за отмяна, по чл. 239, т. 4 от АПК:

Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая не е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК. Налице е идентичност само между част от страните по посочените в искането за отмяна дела. Това са Георги Иванов Мянев, община - Пловдив, Георги Христов Атмаджов, Божийка Кирилова Атмаджова и Катина Борисова Мянева-Борнхорст, като между останалите страни, взели участие в адм. д. № 2049/2007 г. на АС - Пловдив, липсва идентичност, тъй като не са били страни в другото адм. д. № 1678/2001 г. на Окръжен съд - Пловдив, административно отделение. Не е налице идентичност на актовете, предмет на разглеждане по двете дела, а оттам и на искането и на основанието за отмяната им. По адм. дело № 1678/2001 г. на ОС - Пловдив, предмет на обжалване е била Заповед № 0А-1654/29.08.2001 г. на кмета на община - Пловдив, с която се одобрява проект на изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв. 5 по плана на ж. к."Волга - Д. Николаев", гр. Пловдив, издадена по реда на ЗТСУ /отм/., видно от решението по това дело /стр. 158/, а по адм. дело № 2049/2007 г. на АС - Пловдив, ХVI-ти състав, предмет на обжалване е друга Заповед № 0А-3121/25.10.2007 г. на кмета на община - Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на същата част от кв. 5 по плана на гр. Пловдив, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.

Изложеното обосновава извод за липса на тъждество между страни, предмет и основание между двете дела, поради което искането за отмяна, на основание чл. 239, т. 4 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

1. По наведеното искане за отмяна, по чл. 239, т. 5 от АПК:

Молителите обосновават това основание, не от свое име, а от името на нарушените права на неучаствалите в производството собственици на съседния УПИ VI-986, кв. 5 по плана на ж. к. "Волга-ген. Д. Николаев", гр. Пловдив, чието участие е било задължително, тъй като се явяват заинтересовани страни, с което неучастие съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Право на отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК има страна по делото, която вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от участие в делото, или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се е яви лично или чрез повереник поради препятствие, което не е могла да отстрани. Такова право имат и третите лица, в хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК.

В случая молителите не са били страни по адм. дело № 2049/2007 г. на АС - Пловдив, нито пък са трети лица, чието участие в съдебното производство е било гарантирано от закона, поради което е следвало да участват в делото, като заинтересовани страни. Страна по делото е бил наследодателят им - Георги Мянев, като собственик на имот, засегнат от изменението на ПУП-ПРЗ и РУП, на основание чл. 131, ал. 1 от ЗУТ. Ето защо същите не са правоимащи да искат отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело № 2049/2007 г. на АС - Пловдив и на основание чл. 239, т. 5 от от АПК.

Още по-малко същите могат да искат такава отмяна от името на други лица, вместо тях.

От изложеното следва, че искането за отмяна е неоснователно на посочените основания и като такова, следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение