Решение № 5080 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11954/2009 г.

Решение № 5080 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11954/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. Весела Илиева Василева - пълномощник на Райна Ботева, Снежана Боянова, Ясен Стойков, Капка Димова, Силвия Колева, Стефка Кулинска и Лилия Варадинова, срещу решението от 19.05.2009 г. по адм. дело № 3641/2008 г. на АССГ (Административен съд София - град), II-ро отд., 35 състав, с което се отхвърля жалбата им срещу заповед № РД-09-178/16.05.2008 г. на Кмета на Район "Подуяне" - Столична община. Жалбоподателите считат, че съдът е постановил неправилно съдебно решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, същото е и необосновано. Заявяват, че почти 11 месеца след подаването на молба от страна на Райна Ботева до кмета на района е образувана вътрешна преписка между отдел "Устройство на територията" и отдел "Общински имоти" и тогава е установено обстоятелството, че за терена има съставени актове за държавна собственост. Освен това от район "Подуяне" не са издали необходимото по закон удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, а само скица и вместо да се издаде такова, директно се пристъпва към издаване на оспорваната заповед. Молят съдебното решение да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС касационните жалбоподателки Райна Ботева и Снежана Георгиева се явяват лично, както и техния пълномощник, който от името на всички касатори поддържа жалбата и моли обжалваното с нея решение да бъде отменено. Представя и писмени бележки с подробни съображения. Ответникът Кмета на Столична община - Район "Подуяне" не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срок, допустима е, но по същество е неоснователна и ще трябва да бъде отхвърлена. Решението е правилно и следва да бъде потвърдено, защото при постановяването му съдът е приложил правилно материалния закон. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е необходимо условие за издаване на удостоверението и скицата по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, тъй като данните за застроената, респ. свободната от застрояване площ следва да се впишат в удостоверението и да се отразят в скицата. При правилно прилагане на материалния закон съдът е достигнал до законосъобразни изводи, че процесните площи не могат да се възприемат като свободни, подлежащи на възстановяване. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1237 от 19.05.2009 г. по административно дело № 3641/2008 г., в производство по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ и чл. 11, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд София - град, второ адм. отделение, 35 състав отхвърля жалбата на Райна Стойкова Ботева, Снежана Георгиева Боянова, Ясен Георгиев Стойков, Капка Велинова Димова, Силвия Стойчева Колева, Лилия Златкова Варадинова и Стефка Златкова Кулинска, като наследници на Стойко Ценев Колев, срещу Заповед № РД-09-178/16.05.2008 г. на Кмета на район "Подуяне" - Столична община. С втори диспозитив съдът осъжда горните жалбоподатели да заплатят на ответника Столична община - Район "Подуяне" 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, след като служебно е проверил законосъобразността на оспорваната заповед по реда на чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК е констатирал, че е постановена в установената писмена и мотивирана форма, със законоустановеното съдържание и от компетентен орган при законосъобразно делегиране на правомощия на основание § 11, ал. 1 от ДР на ЗИД на ЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 88 от 31.07.1998 г./ със Заповед № РД-09-846 (погрешно е посочено 845) от 19.11.1998 г. на Кмета на Столична община. Освен това е приел, че заповедта е издадена при спазване на предвидената в разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ процедура след определяне на площта от техническа служба - комисия за разглеждане на искания по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, чиито констатации са отразени в Протокол № 3 от 04.04.2008 г., както и че е издадена в съответствие с целта на закона, като законосъобразно е определена липсата на свободна от застрояване площ съгласно условията на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, т. е. при спазване на изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на територията /обн. ДВ, бр. 3/2004 г./, както и на хигиенните и противопожарни норми и във връзка с посочените в § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ, където макар и неизчерпателно са изброени видове дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността. Така постановеното решение е правилно. Съдебното производство по адм. дело № 3641/2008 г. по описа на Административен съд София - град е образувано по жалба от Райна Стойкова Ботева срещу Заповед № РД-09-178/16.05.2008 г. на Кмета на Район "Подуяне", с която е одобрен Протокол № 3 от заседанието на комисията по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ от 04.04.2008 г., точка 7, като в т. 2 от заповедта е посочено, че определената застроена площ от 1160 кв. метра, представляваща целия бивш имот пл. № 276, кад. лист 319 е заета от реализирани мероприятия по действащия ПУП на м. Суха река к-с "Ботевградско шосе - север", одобрен със заповед № РД-50-09-136/11.04.1983 г. и ИПРЗ за кв. 148 одобрен със заповед № РД-09-50-201/12.07.2002 г., УПИ III - "За общежитие", УПИ V - "За стадион "Левски", закрити спортни съоръжения, спортни площадки, паркинги и озеленяване". Административното производство пред Кмета на Район "Подуяне" е започнало по МОЛБА от Райна Стойкова Ботева за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ за имот пл. № 276, кад. л. 319, квартал Левски. Снабдяването с горните документи не е самоцелно, а те са необходима и задължителна предпоставка за постановяване на решение от колективния орган по поземлената собственост (независимо как е бил наименован през годините - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори, а понастоящем само общинска служба по земеделие) на основание чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което или ще бъдат възстановени в реални граници правата на собствениците върху земеделските земи, включени в границите на урбанизираните територии (строителните граници на населените места) или ще им се признае правото на собственост, но с обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ поради проведени мероприятия, които не позволяват реално възстановяване на собствеността. В такива случаи преди издаването на скица и удостоверение се развива процедура по чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ, а именно - решение на техническата служба на общината, одобрено със заповед на кмета на общината (района), в което се определя застроената част, която не се възстановява на собствениците. Тоест законоустановената поредност е следната: първо се определя застроената част, респективно свободната площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот, след това се издава удостоверение и скица, а въз основа на тях се постановява решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. В конкретния случай заповедта на Кмета на Район "Подуяне" е била съобщена освен на Райна Стойкова Ботева, и на всички останали наследници на Стойко Ценев Колев, които са: Снежанка Георгиева Боянова, Ясен Георгиев Стойков, Капка Велинова Димова, Силвия Стойчева Колева, Лилия Златкова Варадинова и Стефка Златкова Кулинска. Въпреки уведомяването, от тези лица не е била подадена жалба, поради което в нарушение на процесуалните правила съдът ги е конституирал в процеса като жалбоподатели вместо като заинтересовани страни. Освен това необяснимо защо е конституирано лицето Мирела Владимирова Колева, която макар и да фигурира в пълномощното на адв. Василева, не е сред кръга на наследниците на Стойко Ценев Колев. Това лице е включено в списъците на лицата за призоваване вместо Силвия Стойчева Колева дори и пред ВАС. Това нарушение обаче не рефлектира върху законосъобразността на обжалваното решение, защото в крайна сметка името на Мирела Владимирова Колева не е посочено нито в мотивите, нито в диспозитива на съдебното решение и спрямо такова лице не е формирана сила на присъдено нещо. Заключението на вещото лице по назначената по делото пред първата инстанция съдебно-техническа експертиза потвърждава констатациите в обжалваната заповед и одобрения с нея протокол № 3 от 04.04.2008 г., че цялата площ от 1160 кв. метра е застроена от реализирани мероприятия и на възстановяване подлежи площ от 0.00 кв. метра, тоест не е налице свободна от застрояване част от имота. Като е достигнал до същия този правен извод, Административен съд София - град е постановил решение, което е обосновано и съобразено с материалния закон. Констатираното процесуално нарушение не е съществено. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта за присъдените разноски. Оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,