Решение № 7011 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3167/2013 г.

Решение № 7011 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3167/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДЕКВР/ срещу решение № 7285 от 27.12.2012 г. по адм. д. № 7238/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу решение № 120 от 4.07.2011 г. по преписка № 175/2010 г. на петчленен специализиран заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация /КЗДискр/. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Комисията за защита от дискриминация не е взела становище. Емил Василев Милков счита, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в законния срок и по същество за основателна. С решение № 120 от 4.07.2011 г. на КЗДискр по 1. е установено, на основание чл. 65, т. 1 ЗЗДискр, извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 и § 1, т. 11 ДР, във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр, недопускането на Емил Василев Милков до обявен със заповед № 3-ОХ-14/7.06.2010 г. конкурс за заемане на длъжността "младши експерт", отдел "Контрол и отваряне на пазара" в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, което представлява пряка множествена дискриминация на основата на признаците "възраст" и "лично положение"; по т. 2. на председателя на комисията е наложена глоба в размер на 500 лева, предвидена в чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр, по т. 3. с цел преустановяване на нарушението е наложена принудителна административна мярка, на основание чл. 76, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 47, т. 2 ЗЗДискр, като са дадени задължителни предписания, От фактическа страна от съда е прието, че в заповед № 3-14/7.06.2010 г., издадена от председателя на ДКЕВР, са заложени минималните и специфичните изисквания за заемане на длъжността "младши експерт в отдел "Контрол и отваряне на пазара към дирекция "Газоснабдяване", че кандидатът е отговарял на посочените минимални изисквания за заемане на длъжността, но въпреки това не е бил допуснат до участие. В списъка на недопуснатите кандидати като основания за недопускането му са посочени чл. 20, ал. 2 НПКДС и чл. 106, ал. 1, т. 6 ЗДСл. Във връзка с това основание, пред КЗДискр, процесуалният представител на ответната страна се е позовал на обстоятелството, че е липсвал легализиран превод от руски на български език на дипломата на кандидата за завършено висше образование. Като основание за недопускане до конкурса е посочен и чл. 106, ал. 1, т. 6 ЗДСл, който предвижда, че органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при наличие на условията по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, когато служебното правоотношение е възникнало, след като назначеният държавен служител е придобил и упражнил правото си на пенсия. Прието е от съда, че правната норма на чл. 106 от ЗДСл, няма приложение и не би следвало да е основание за недопускане до участие в конкурса. Направен е извод, че единственото основание за недопускането на кандидата до конкурсната процедура е неговата пенсионна възраст и лично положение, свързано със статута му на бивш служител на ДКЕВР, което противоречи на основния принцип за равенство и произтичащото от него недопускане на дискриминация, въз основа на който и да било от посочените в чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр признаци (вкл. възраст и лично положение). Прието е, че конкретният случай по преписка № 175/2010 г. не попада в изключенията, посочени в чл. 7 от ЗЗДискр и чл. 6 от Директива 2000/78, че ответната страна не е доказала, че недопускането на кандидата до конкурса преследва законна цел, както и че взетите мерки са пропорционални, т. е. едновременно подходящи и необходими, както и че тези мерки удовлетворяват изискванията за съгласуваност и систематичност на мерките за постигането на преследваната цел, че ответната страна не е представила доказателства, от които да се установи, че недопускането на кандидата до участие в конкурса е подходящо и необходимо средство за постигането на изброените в чл. 6, ал. 1 от Директива 2000/78 цели, ответната страна не е представила убедителни аргументи, че взетите мерки са пропорционални на някоя от изброените в чл. 6, ал. 1 от Директива 2000/78 цели, не надхвърлят необходимото за постигането им и отговарят на условията за тяхната систематичност. Решението е неправилно. Не е спорно, че жалбоподателят пред комисията не е бил представил необходимите документи за участие в конкурса, представените не удостоверяват изпълнението на изискванията за заеманата длъжност, поради което е било налице посоченото основание за недопускането му до участие в конкурса. Макар и формално това фактическо основание е налице и обосновава недопускането на жалбоподателя до участие в конкурса, противно на приетото от съда. В случая държавният служител е придобил право на пенсия, а целта на самия конкурс е да привлече млади хора, които все още нямат необходимия опит и знания и поради което е обявен за "младши експерт". Основателни са доводите в жалбата на касатора, че чрез този конкурс се изпълнява препоръката, дадена в доклада за състоянието на администрацията за 2009 г. във връзка с решение на Министерския съвет № 578 от 6.08.2010 г. Кандидатът не е отговарял на така поставената цел на конкурса да приобщи млади хора с малък професионален опит, които тепърва следва да се развиват, като заемат по-високи експертни длъжности. Следва да се приемат изводите на касатора за липса на дискриминация. Касаторът правилно приема, че в случая следва да намери приложение чл. 7, т. 6 от ЗЗДискр и кандидат попада в изключенията, когато законът не се прилага, поради това, че се преследва законна цел, взетите мерки са пропорционални на преследваната цел за обновяване на администрацията с млади кадри, в съответствие с изброените в чл. 6, ал. 1 от Директива 2000/78 цели и недопускането до конкурса на лице в пенсионна възраст е правилно, поради това, че отговаря на целта на самия конкурс. Не е оправдано служител, който е заемал една от най-високите длъжности да кандидатства в конкурс за младши експерт и това по-скоро би поставило в неравностойно положение младите хора, кандидатствали в конкурс, който е първото стъпало при едно професионално израстване, да се състезават с хора, които отдавна са преминали това ниво и не отговарят на целта на конкурса. Целта на конкурса е била привличане и предоставяне на работа на млади хора завършили висше образование при които се отчита голям процент безработица. Средствата за постигане на законосъобразната цел са подходящи и необходими. Законната цел е равнопоставеност на възможностите за развитие в служебното израстване и планиране на приемственост, осигуряване на равни възможности за професионално развитие, постъпване на служители в администрацията за които не се изисква наличие на професионален опит или същият е минимален. Налице е съответствие с целите за равенство във възможностите за участие в обществения живот. Поради тези съображения постановеното решение е неправилно. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение