Решение № 1736 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13038/2012 г.

Решение № 1736 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13038/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Кремиковци" АД /в несъстоятелност/, представлявано от юрк. Татарчев, надлежно упълномощен от синдика на дружеството Банков, против решение № 3889/09.07.12 г. по адм. д. № 9946/11 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Столична община, представляван от юрк. Райчев, надлежно упълномощен от кмета на същата Фандъкова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна /чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна. Предмет на оспорване по жалбата на касатора "Кремиковци" АД/в несъстоятелност/ в първоинстанционното производство е Заповед № РД-18-61/27.09.10 г. на Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София с която на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за част от територията на София-Кремиковци, Сеславци, Ботунец, Челопечене, част от Враждебна, Бенковски, Орландовци и Малашевци / без територията на производствена площадка на "Кремиковци" АД и ЗУМК"Кремиковци АД/, район Кремиковци, Столична община в частта относно имоти с идентификатори 68134.8200.280.2.5, 68134.8200.280.2.6, 68134.8200.280.2.7, 68134.8200.280.2.8, 68134.8200.280.2.11, 68134.8200.280.2.18, 68134.8200.280.2.21, 68134.8200.280.2.22 и 68134.8200.280.2.26 в жилищната сграда на бл. 102, вх. "А" и "Б", кв. Кремиковци, записани като собственост на Столична община. С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено по съображения за законосъобразност на административния акт в обжалваната му част, предвид липсата на доказателства в хода на административната преписка по изработване на кадастралната карта и кадастралните регистри и по делото, че оспорващият притежава документи за собственост върху имотите. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК за отмяната му. Постановено е при изясненост на релевантните факти и обстоятелства и при безспорни установявания досежно тях, обосновано е прието, че оспорващият не се е летимирал с надлежни доказателства като собственик на спорните имоти. Отчетена е доказателствената стойност на представените пред административния орган актове за общинска собственост, при което е прието, че записването на Столична община като собственик на имотите е законосъобразно. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение е неоснователна. Записванията относно собствеността и ограничените вещни права върху обектите, елемент от кадастъра се извършва въз основа на представените от лицата документи за собственост. Установено е, че касационният жалбоподател на разполага с документи от категорията на посочените в чл. 25, ал. 3, т. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, не представя и такива, легитимиращи го като собственик на имотите по силата на чл. 17а от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП-отм/. Балансът на дружеството, не може да бъде противопоставен на манифестираната от ответника по касация, Столична община, собственост върху имотите чрез съставените по надлежния ред актове за общинска собственост. Нещо повече, актуването на имотите като общинска собственост е индиция и за евентуален спор за имуществено право. Ето защо, налага се изводът, че като е отхвърлил оспорването като неоснователно, първоинстанционния съд е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който сева да бъде оставен в сила. При този резултат на ответника по касационната жалба, Столична община, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. на основание чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК