Решение № 14469 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11269/2012 г.

Решение № 14469 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11269/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител против решение № 1975 от 20.07.2012 г. по адм. дело № 1889/2012 г. на Варненския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 01-6500/12780 от 23.02.2011 г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания в частта, в която исканата сума е намалена с 10475.66 лева и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна Георги Станев Георгиев чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на изводите на административния съд за проявена активност от административния орган при наличието на различни данни за броя на регистрираните животни. Счита, че съдът правилно е приложил материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба № 3/2009 г. Образувано е по жалба от Георги Станев Георгиев против намаление на финансово подпомагане със сумата 10475.666 лева, извършено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ с уведомително писмо изх. № 01-6500/12780 от 23.02.2011 г. Пред съда е развил доводи за съответствие с всички специфичини изисквания за подпомагане с цялата поискана сума. Посочил е, че дори и да е допусната грешка в регистрите на БАБХ, то тя не е по негова вина, тъй като той е представил изискуемите документи за притежаваните животни. От приложената административна преписка, съдът е установил, че Георги Станев Георгиев е подал общо заявление за плащания, с което е кандидатствал за подпомагане по национални доплащания за говеда, необвързани с производство /НДЖ1/ за кампанията през 2009 г. В таблицата за отглежданите животни е вписал 88 говеда към референтната дата - 28.02.2009 г. Приложил е цялостно попълнени образец на Таблица 3 за отглеждани говеда 90 броя и образец на Таблица № 4 с вида на всяко животно и номер на ушната му марка. Те са надлежно подписани от кандидатстващия за подпомагането и от официалния ветиринарен лекар към РВМС, град Шумен. Отделно по преписката се съдържа и контролен лист за документална проверка на записите в информационната система на НВМС с дата на извършването й - 10.11.2009 г. В нея е отразено, че към 28.02.2009 г. в животновъдния обект са установени 91 животни, което е с три повече от заявените. Контролният лист е подписан от производителя и от ветеринарния лекар. Съдържа се и справка за наличните животни към същата дата, генерирана от интегрираната информационна система на НВМС за 90 броя говеда, описани с ушни марки, вид, порода, цвят, пол и възраст. Втора справка за наличните животни, също подписана от официалния ветиринарен лекар с друга дата сочи 110 броя говеда. Въпреки тези данни, административният орган е приел, че при извършената административна проверка са установени само 9 броя животни и съответно не са установени 79 броя животни. Поради това е определил подпомагане по НДЖ1 само за деветте говеда, а исканата сума е намалил с 10475.66 лева. Допълнителни доказателства в хода на съдебното производство не са представяни с изключение на писмо от заместник-изпълнителния директор на фонда до процесуалната представителна на жалбоподателя от 20.03.2011 г., че корекция на допуснати грешки в Системата за идентификация на животните /СИЖ/ е извън компетентността на отдела за директни плащания на площ. При тези данни по делото, съдът е извършил пълен контрол за законосъобразност на административния акт в оспорената му част. Приел е, че заявителят е представил своевременно всички специфични документи, описани, като задължителни за прилагане в нормата на чл. 7, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от 25.02.2009 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания. Наредбата е отменена от 19.02.2010 г., но е приложима за исканото подпомагане през 2009 г. Такива са удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК и извлечение от базата данни на НВМС за броя на отглежданите към 28.02.2009 г. говеда, издадено от регионалната ветиринарномедицинска служба. Съдът е счел, че той отговаря на изискването на чл. 3, ал. 1, т. 1 от наредбата и отделно от това с необходимите писмени доказателства е установил наличието на заявените животни към референтната дата. Посочил е липса на каквито и да било данни за прилагане на санкции по чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП, към които препраща нормата на чл. 9, ал. 1 от наредбата. По отношение на основния мотив на административния орган за драстичното намаляване на поисканата сума по мярката, че данните в колона № 4 от таблицата са резултат от административна проверка, съдът е приел нарушение на административните правила. В тази връзка е посочил, че при разминаване на данните по различните регистри, в тежест на ДФЗ е било да установи кои от тях съответстват на действителната обстановка. Въз основа на констатираните нарушения на процесуалните правила и на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, е отменил оспорената част от уведомителното писмо и е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. На първо място в касационната жалба се твърди необоснованост на извода на съда за липса на мотиви към административния акт. В тази връзка касаторът се позовава на отразените данни в таблицата към уведомителното писмо. Доводите са неотносими към спора, доколкото първоинстанционният съд не е посочил такова нарушение, като отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. На второ място, касаторът отново се позовава на данните, получени от регистрите на БАБХ, според които броят на установените животни е само 9. За останалите 79 броя животни твърди, че не са установени при извършената административна проверка. Счита, че заявителят не е изпълнил задължението си да информира писмено и в срок компетентните органи за евентуални промени на ушните марки. Доводите са неоснователни. В нито един момент от административното и съдебното производства, не е имало каквито и да било данни за промяна в ушните марки на декларираните животни. Не са навеждани и подобни доводи. Поради това маркирането им за първи път в касационната жалба при условия на евентуалност и при липса на всякакви доказателства в тази насока, е неоснователно и недоказано. Схемата за национални доплащания за говеда, кампания 2009 г., попада сред схемите, за които са били предвидени специални изисквания за участие съгласно Наредба № 3/2009 г. Такова е изискването на чл. 7, ал. 3, т. 2 от нея за прилагане към заявлението за подпомагане на извлечение от базата данни на НВМС за броя на отглежданите към 28.02.2009 г. говеда. Специалното изискване е изпълнено от заявителя, като прецизно са попълнение образците на Таблица № 3 и Таблица № 4 с всички характеристики на всяко едно от животните поотделно. Те са подписани от заявителя и компетентното длъжностно лице за удостоверяване на обстоятелствата. Тези нормативно изискуеми и налични писмени доказателства изобщо не са били предмет на обсъждане от административния орган. Дори и да е било налице разминаване с базата данни в Системата за идентификация на животните, на които се е позовал административният орган, то наличието на различни данни не е коментирано по какъвто и да било начин. В случая това е било наложително, доколкото в самата административна преписка се намират още контролен лист за извършена проверка от 10.11.2009 г., т. е. преди датата на издаване на уведомителното писмо. Намират се и справките за налични животни към 28.02.2009 г. от интегрираната информационна система на НВМС. Във всички тях е отразен брой на говедата към референтната дата, надвишаващ заявената бройка от 88 животни от заявителя. По тези съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на административния съд, като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от ответната страна за присъждане на разноските за цялото съдебно производство - първоинстанционно и касационно, съдът намира, че ще следва да се осъди ДФЗ да заплати сумата 750 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд