Решение № 13689 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7853/2009 г.

Решение № 13689 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7853/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Григор Богданов Иванчев, гр. Перник против Решение № 87/1.04.2009 г., постановено по адм. д. № 719/2008 г. по описа на Административен съд Перник. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Григор Богданов Иванчев против Заповед № 314/18.11.2008 г., с която, на осн. чл. 195 ал. 5 ЗУТ, жалбоподателят, в качеството му на собственик, е задължен да ремонтира "двуетажна масивна сграда, находяща се в УПИ II, имот 329 в кв. 27 по регулационния план на гр. Трън". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че административният акт е издаден при спазване на предвидената за това законова процедура, обоснован и правилен е. Касационните оплаквания са неоснователни. В чл. 195 ЗУТ е установена процедурата, относно премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи (първа хипотеза), преобразуване или ремонтиране (втора хипотеза) в интерес на "сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите". Състоянието на тези строежи се установява с комисия от специалисти, назначена от кмета на общината. Комисията действа служебно или по искане на заинтересуваните лица, като събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересуваните лица. Нейното решение се одобрява от кмета на общината. В конкретния случай комисията е установила състоянието на сградата и е изслушала възраженията на жалбоподателя. Несъстоятелен е наведеният от касатора довод, че е нарушено изискването на чл. 196, ал. 2 ЗУТ като не е отразено становището му в протокола. Изискването на закона е в протокола да се отразят констатациите на комисията след изслушване на заинтересуваните лица, след което да се предложи на кмета да издаде заповед досежно поправяне, заздравяване или премахване на съответния обект. Неоснователно е и оплакването за необоснованост на административния акт, в смисъл, че не е конкретизирано застрашава ли сигурността процесният обект. От атакувания административен акт може да се направи категоричен извод, че касае втората хипотеза на чл. 195 ЗУТ, а именно - ремонтиране на сградата, с оглед хигиена и естетика. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма, при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав