Решение № 2971 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10459/2011 г.

Решение № 2971 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10459/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ") против частта от решение № 1209/04.07.11 г., постановено по адм. д. 1673/10 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с която е отменена част от Ревизионен акт (РА) № 13001000610/10.05.2010 г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик, потвърден с решение № 519/14.07.2010 г. на ДД "ОУИ", с която на "Ромеда Билд" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г., 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г. и 01.01.2009 г. - 31.01.2009 г. по данъчни фактури, издадени от "Местор 2007" ЕООД в общ размер на 20820 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 3239,08 лв. Касаторът оспорва тази част от съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменена обжалваната част на решението и да бъде потвърден изцяло РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Ромеда Билд" ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната част от решение № 1209/04.07.11 г., постановено по адм. д. 1673/10 г. по описа на АС - Пловдив е отменена част от РА № 13001000610/10.05.2010 г. на ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик, потвърден с решение № 519/14.07.2010 г. на ДД "ОУИ", с която на "Ромеда Билд" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 20820 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 3239,08 лв. за данъчни периоди 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г., 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г. и 01.01.2009 г. - 31.01.2009 г. по три данъчни фактури № 214/25.11.2008 г., 308/22.12.2008 г. и 395/19.01.2009 г., издадени от "Местор 2007" ЕООД. Решението не е обжалвано и е влязло в сила в частта, с която е отхвърлена жалбата против част от РА. Административният съд - Пловдив приема за установено, че обжалвания РА е действителен данъчен акт, но при издаването му в частта, с която на "Ромеда Билд" ЕООД е отказано право на данъчен кредит по данъчни фактури, издадени от "Местор 2007" ЕООД е допуснато нарушение на материалния закон. Съдът обосновава изводите си въз основа на подробен и задълбочен анализ на всички събрани по време на данъчната ревизия доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приета в съдебното производство. Според АС-Пловдив данъчните органи неправилно са възприели като нереални осъществени облагаеми доставки на услуги от "Местор 2007" ЕООД в полза на ревизираното лице като са се позовали само на констатирани разминавания между датите на протоколите Акт обр. 19, изготвени между "Ромеда Билд" ЕООД и "Местор 2007" ЕООД от една страна и "Ромеда Билд" ЕООД и "Сиенит Холдинг" АД от друга и липсата на удостоверение от Камарата на строителите за "Местор 2007" ЕООД. Според решаващият съд от всички събрани писмени доказателства и заключенията на съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертизи се установява реално осъществяване на услугите от "Местор 2007" ЕООД, за които е постигнато съгласие с "Ромеда Билд" ЕООД и е извършено заплащане на договореното възнаграждението. Така постановеното съдебно решение в обжалваната му част е правилно и законосъобразно. Административният съд правилно е приел за установено, че страните по делото не спорят, а се установява и от събраните доказателства, че доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице, фактурите са включени в дневниците за продажби и в справките-декларации по ЗДДС, данъкът е начислен, съобразно изискванията на чл. 86 от ЗДДС, предметът на услугите е използван за извършване на облагаеми доставки. Правилно решаващият съд е определил, че основният спор по делото е относно фактите, установяващи реалното извършване от "Местор 2007" ЕООД на доставки в полза на "Ромеда Билд" ЕООД. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че при постановяване на обжалваната част на съдебното решение АС-Пловдив не е установил правилно действителната фактическа обстановка и е пренебрегнал наличието на несъответствия не само по отношение на времето, през което са издавани протоколите за приемане на отделните видове СМР, но и по отношение самото описание на изпълнените СМР в протоколите, подписвани между възложителите "Сиенит холдинг" АД, "Сиенит инвест" ООД и Ромеда Билд" ЕООД като изпълнител от една страна и тези подписани от "Ромеда Билд" ЕООД като възложител и "Местор 2007" ЕООД като фактически подизпълнител. Административният съд много задълбочено и последователно е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната цялост и е приел за установено, че са установени достатъчно факти, от които да се обоснове извод за реално извършени от работници на "Местор 2007" ЕООД строително-монтажни работи на обекти Търговски център "Галерия" и "Търговски център - гр. Пловдив". Настоящата касационна инстанция намира, че при преценка на доказателствата по делото съдът не е допуснал процесуални нарушения и ги е преценил правилно с оглед тяхната доказателствена сила, както и при съпоставяне на отделните установени с тях факти и правилата на логиката. Не се спори между страните и се установява от доказателствата, че "Ромеда Билд" ЕООД е предало на възложителите "Сиенит холдинг" АД и "Сиенит инвест" ООД извършени СМР, за което са изготвени актове обр. 19, подписани и от лицето, осъществяващо строителен контрол на обекта. Извършваните от "Местор 2007" ЕООД строителни дейности са приети от "Ромеда Билд" ЕООД, за което също са съставяни протоколи, но без да са подписвани от лица, представители на инвеститорския или строителния контрол. С оглед установените от приетите по делото договори облигационни отношенията между тези лица и регулирането им от специалния закон - Закон за устройство на територията (ЗУТ), трябва да се приеме, че по смисъла на чл. 160 от ЗУТ "Сиенит холдинг" АД и "Сиенит инвест" ООД са възложители на строежите, "Ромеда Билд" ЕООД е строител, а "Местор 2007" ЕООД е подизпълнител по смисъла на чл. 163, ал. 4 от ЗУТ. Следователно "Ромеда билд" ЕООД носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; изпълнението на строителните и монтажните работи с материали, изделия, продукти и други в съответствие със съществените изисквания към строежите; съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване, когато това е определено от възложителя, както и за съхраняването на другата техническа документация по изпълнението на строежа; съхраняването и предоставянето при поискване от контролен орган на строителните книжа и заповедната книга на строежа. Наетият от "Ромеда Билд" ЕООД подизпълнител носи само договорна отговорност за поетите от него задължения към строителя. Отнесено към настоящия случай това разпределение на отговорността обуславя и задължението за изготвяне на Актове за приемане на СМР (протоколи обр. 19) само за "Ромеда Билд" ЕООД за предаване на извършените СМР на отделни етапи при предаването им на възложителите. Съответствието на изпълнените СМР с възложените и предвидени в строителните книжа и норми е необходимо да бъде установено и от представители на инвеститорския и строителния надзор. По изложените съображения настоящата инстанция намира за обоснован изводът на АС-Пловдив, че разминаването между датите на протоколите за приемане на СМР между участниците в строителството и на тези между строителя и подизпълнителя, не обуславя липса на доставка, а е отражение на нормалното развитие на отношенията между тези лица. Строителят може да приеме извършени СМР от подизпълнителя в момента на приключване на работата, но няма пречка, с оглед свободата на договаряне по чл. 20 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), да приеме извършените отделни СМР от подизпълнителя чак след като е одобрено тяхното изпълнение от възложителят. Допълнително следва да бъде посочено, че строителят ("Ромеда Билд" ЕООД) използва подизпълнител ("Местор 2007" ЕООД) за отделни СМР. По време на данъчната ревизия не са събирани доказателства дали "Местор 2007" ЕООД е единствен подизпълнител. От констатациите в РА, че ревизираното лице е правило разходи за материали (бетон, арматура, строителни материали, вложени в СМР), за заплати и осигуровки и притежава ДМА (машини, съоръжения, оборудване, транспортни средства и стопански инвентар) може да се обоснове извод, че "Ромеда Билд" ЕООД има нает собствен персонал, притежава ДМА и е закупувал материали, които са използвани за извършване на част от възложените от "Сиенит холдинг" АД и "Сиенит инвест" ООД строителни работи. Следователно не може да бъдат споделени доводите в касационната жалба за сериозно несъответствие в описанието на СМР в отделните обсъждани вече протоколи, необяснимо с нищо друго, освен нереалност на доставките от "Местор 2007" ЕООД. В подкрепа на изводите за реално осъществяване на облагаеми доставки са всички останали доказателства (уведомления по чл. 62 от КТ, заповед № 1 от 15.11.2008 г. за командироване, свидетелство за регистрация на ЕКАФП, дневни финансови отчети, хронологични регистри на счетоводни сметки), установяващи наличие на наети работници и командироването им от "Местор Билд" ЕООД за работа, възложена от "Ромеда Билд" ЕООД. Касационната инстанция намира за неправилно становището в касационната жалба и относно правното значение на липсата на удостоверение от Камарата на строителите за "Местор 2007" ЕООД. Законосъобразно административният съд е приел, че липсата на това удостоверение не обуславя извод за нереалност на доставките, макар и неправилно този извод да е аргументиран с неточно тълкуване на договора между "Ромеда Билд" ЕООД и "Местор 2007" ЕООД като такъв за предоставяне на работна сила. "Местор 2007" ЕООД се е задължил да извърши СМР след подписване на специален анекс поотделно за всеки обект съгласно приети и утвърдени от "Ромеда Билд" ЕООД количествено-стойностни сметки. Такива анекси не са били представени, но видът и обемът на фактурираните СМР се установяват от подписани протоколи за приемане. Следователно доставките са с предмет СМР, а не само работна сила, но липсата на удостоверение от Камарата на строителите не може да бъде разглеждана като основание да се приеме, че фактически "Местор 2007" ЕООД не е извършило СМР. Този извод се потвърждава и от цитираните правила относно участниците в строителния процес, регламентирани в ЗУТ. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на искане за присъждане на разноски от ответната страна, разноски за настоящата инстанция не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение