Решение № 5227 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13972/2009 г.

Решение № 5227 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13972/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 12.01.2009 г. постановено по адм. д. № 285/2004 г. на Софийски градски съд, административна колегия, III "з" състав, с което е отменена заповед № I - 30/09.02.2004 г. на началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол и потвърденото с нея разрешение за строеж № 255/13.11.2003 г., издадено от главния архитект на район "Средец "- Столична община като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответниците Камелия Ханчева, Илия Литов и Велизар Ушев изразяват становище за законосъобразност на решенето и предлагат да остане в сила. Ответниците Момчил Енчев и Деян Енчев считат решението за незаконосъобразно. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 4 ЗУТ съществуващо жилищно помещение или самостоятелно жилище на първия етаж на жилищна сграда може да се преустрои с промяна на предназначението му, извън дейностите по ал. 3, при спазване на санитарно-хигиенните, противопожарните и други технически изисквания и ако се осигури самостоятелен вход извън входа и общите помещения на жилищните етажи. В тези случаи се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта. В конкретния случай е било налице решение на общото събрание на част от съсобствениците в етажната собственост взето по установения ред, както обосновано е приел съда. Доказателствата са сочили за липса на съгласие на непосредствения съсед - Велизар Ушев като собственик на 1/2 ид. ч. от апартамент № 4, находящ се на първия етаж. Даденото от другия съсобственик Надка Ушева писмено съгласие, макар и по установения ред не може да замести липсата на такова на другия съсобственик. Нормата има императивен характер и нейното нарушаване води до незаконосъобразност на административния акт само на това основание. По този начин при издаване на административния акт - разрешение за строеж от главния архитект за процесното преустройство е нарушена разпоредбата на чл. 38, ал. 4, изр. 1 посл. ЗУТ, което е достатъчно основание да се приеме акта за незаконосъобразен. Незаконосъобразна е и оспорената пред съда заповед, с която е било потвръдено разрешението за строеж. Приемайки изводите за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване в това отношение е неоснователно. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК и следва на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 АПК да остане в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение