Решение № 5626 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9115/2014 г.

Решение № 5626 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9115/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на началника на "Районен център 112" гр. София при дирекция "Национална система" пир МВР против решение № 3403/21.05.2014 г., постановено по адм. д. № 2925/2014 г. на Административен съд София-град като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Ралица Антонова Георгиева чрез адв. Кръстева оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение приема, че подадената от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение административният съд отменя по жалба на Ралица Георгиева заповед с рег. № 105813-36/17.02.2014 г. на началника на "Районен център 112"-София, МВР, с която и е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца" на основание чл. 224, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) отм. и чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) отм. Обжалваната заповед е издадена за извършено нарушение на служебната дисциплина изразяващо се в отказ на служителката да изпълни устно нареждане на инспектор Биримирска, ВНД началник група "Обслужване на спешни повиквания", категория "Г" в Районен център 112"-София при дирекция "Национална система 112" МВР да заеме определеното и от нея друго работно място, като отговаря "Това няма да стане", в присъствието на останалите служители от смяната, с което служителят не изпълнява заповед на прекия си ръководител, издадена в съответствие с неговите правомощия. Това деяние е прието от административния орган за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 ППЗМВР-неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание" и чл. 6, ал. 1 и 2 от Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. и т. 43 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, изискващ от държавния служител да изпълнява коректно и добросъвестно всички заповеди, съответстващи на закона. Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че така постановеното решение е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмянята му. Съдът установява правнорелевантните за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 АПК като излага подробни и задълбочени правни съображения относно всички оплаквания в жалбата. В касационната жалба относно поддържаните отменителни основания за обжалваното решение жалбоподателят излага доводи за неправилно приложение на материалния закон от административния съд поради приетата от него незаконосъобразност на административния акт. Съдът постановява законосъобразни и правилни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователно е оплакването на началника на районния център за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд поради приемането на представителните правомощия на заместник управителя на Управителния съвет на Синдикален алианс "Сигурност" в МВР да представлява жалбоподателката пред административния съд. Разпоредбата на чл. 45 от Кодекса на труда (КТ) дава правната възможност на синдикалните организации и техните поделения да представляват работниците и служителите като техни пълномощници пред съда. Като се позовава на цитираната разпоредба в определението си от 26.09.2013 г. и допуска заместник управителя на УС на САС да представлява жалбоподателката в съдебното производство, съдът не нарушава съдъпроизводствените правила и материалния закон. Оплакването на касатора за допуснато от съда нарушение на материалния закон поради приетата незаконосъобразност на административния акт също е неоснователно. По делото е безспорно установено, че Ралица Георгиева не изпълнява устно разпореждане на прекия началник на група "Обслужване на спешни повиквания" при РЦ 112 за смяна на работното място. От доказателствата по делото се установява, че разпореждането за смяна на работното място на Георгиева няколко часа след началото на работното време и изпълнението на служебните и задължения на друго работно място е възприето като предложение или дори молба от страна на прекия ръководител, но не и като устно разпореждане, което подлежи на незабавно изпълнение по силата на чл. 6 от Инструкция № Iз-2813/04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Аргументираният отказ на служителката не е последван от писмено потвърждение на устното разпореждане, поради което правилно и в съответствие с разпоредбата на ал. 5 на цитираната по-горе разпоредба от Инструкцията административният съд приема, че неизпълнението на устното разпореждане в разглеждания случай не обосновава дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 ППЗМВР-неизпълнение на служебни задължения или на заповеди, за което се налага дисциплинарно наказание "порицание" и чл. 6, ал. 1 и 2 от Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. и т. 43 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, изискващ от държавния служител да изпълнява коректно и добросъвестно всички заповеди, съответстващи на закона. По тези съображения настоящият състав намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на правния спор Министерството на вътрешните работи следва да бъде осъдено да заплати на Ралица Антонова Георгиева от гр. София сумата 400 (четиристотин) лева, възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, ВАС, Пето отделение