Решение № 1324 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2014 г.

Решение № 1324 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Борис Андонов Цомпов от гр. Благоевград, подадена чрез адв. Д. Динев, против решение № 1997/28.03.2014 г. постановено по адм. д. № 11389/2013 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважената жалбата му. Претендира за присъждане на разноски по делото. Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението е постановено в съответствие с доказателствата при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Както е посочено в таблиците на обжалваното уведомително писмо, които съдържат информация относно начина на установяване на недопустимата площ за всеки парцел поотделно и нейния размер, съответните данни относно недопустимите площи са установени след извършени административни и теренни проверки. Същото е видно и от доказателствата по делото. Също така съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, недопустимите за подпомагане площи възлизат на 6.52 ха, толкова, колкото е посочено в Уведомителното писмо. Изразено в проценти, те са 53.66 % и обосновават налагането на санкция за бъдещ период в определения от административния орган размер. В тази част заключението е оспорено, без да са представени доказателства, които да опровергават извода на вещото лице. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Борис Андонов Цомпов от гр. Благоевград срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. с изх. № 02-010-6500/19417 от 20.09.2013 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция по подадено заявление за единно плащане на площ с УРН 375720 и УИН 01/290612/88677, с което е отказано финансиране на жалбоподателя по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по схемата за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) и са му наложени санкции за бъдещ период в размер на 1724,17 лв. по СЕПП и 1657,74 лв. по НР1. Съдът е приел в мотивите, че административният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата форма по чл. 59 от АПК. Въз основа на писмените доказателства и на заключението на вещото лице Жанета Велкова от 5.03.2014 г. е посочил, че приетите за недопустими площи (8 бр. БЗС) от ДФ "Земеделие" - РА са правилно определени. В заключението на вещото лице е констатирано, че процесните БЗС, за които е установена недопустима площ, се ползват като мери, пасища и естествени ливади. За тях са налични неизползваеми участъци, с групи от храсти и тревна растителност, които според вещото лице не отговарят на изискванията по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Административният съд е приел за неоснователно възражението на Борис Цомпов, че вещото лице е направило изводите си на база теренни проверки от други лица, като е посочил, че жалбоподателят не е оспорил протоколите от теренни проверки, нито е ангажирал допълнителни доказателства или е направил доказателствени искания за приобщаване по делото и дешифриране на снимките, изготвени при теренната проверка, като също така Цомпов е посочил, че няма да иска допълнителна експертиза. В заключение е прието, че отказът за финансиране е законосъобразен, поради факта, че при заявена площ от 18,67 ха по СЕПП и НР1, недопустимата площ е 6,52 ха, или 53.66% по всяка схема. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и след подробен анализ на доказателствата по делото е изложил обосновани изводи. Видно от материалите по делото Борис Андонов Цомпов е подал заявление за подпомагане за 2012 г. от 10.05.2012 г. с УИН 01/290612/88677, УРН 375720, като е заявил за подпомагане 18.67 ха по СЕПП и по НР1. Към заявлението за подпомагане е приложена таблица за използваните парцели за 2012 г. и картен материал, на който са очертани парцелите, с които жалбоподателят кандидатства за подпомагане. Жалбоподателят е поискал финансово подпомагане в размер на 4937,16 лв. по СЕПП и 4746,92 лв. по НР1. Още при подаване на заявлението за подпомагане при извършена административна проверка (резултати от автоматични проверки на въведените данни) са открити несъответствия в 8 бр. БЗС (блок на земеделското стопанство), състоящи се в излизане на над 0,05 дка от БЗС извън площите, подходящи за подпомагане. С обжалваното уведомително писмо изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е отказал размера на исканата финансова помощ за 2012 г. по СЕПП и НР1 и не е оторизирал плащане. Като правно основание за отказа по СЕПП е посочен чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, както и обстоятелството, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и които попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. По отношение на НР1 е посочено аналогичното правно основание на чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Констатациите в уведомителното писмо са на база извършени административни проверки и кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Подробно и мотивирано административният орган е изложил правните и фактически основания за постановения отказ. Не само в приложен табличен вид, но и с факти и обяснения е обосновал липсата на предпоставки за уважаване на искането за подпомагане. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, че не е бил уведомен за започналото административно производство. Видно от материалите по делото още при подаване на заявлението за подпомагане при извършена административна проверка (резултати от автоматични проверки на въведените данни) са открити несъответствия в 8 бр. БЗС (блок на земеделското стопанство), състоящи се в излизане на над 0,05 дка от БЗС извън площите, подходящи за подпомагане. Също така слоят "Площи в добро земеделско състояние" е бил обявен на интернет страницата на МЗХ и Цомпов е подал възражение срещу него само за 6 бр. БЗС от констатираните 8 такива с участъци, излизащи извън слоя, но възражението му не е било уважено. Обосновано административният съд е кредитирал заключението на вещото лице, което напълно е потвърдило констатациите на административния орган относно недопустимите за подпомагане площи. Подробно вещото лице е преценило поотделно всички заявени за подпомагане земеделски блокове. При проверката то е взело предвид представените писмени доказателства - цифрови отрофото снимки от самолетно заснемане 2011г, протоколи от проверки на място, извършени от експерти от ОСЗ - Струмяни, GPS измервания. В заключението си вещото лице на практика е извършило повторна проверка по подаденото възражение от касационния жалбоподател срещу определените като недопустими за подпомагане площи, които той е заявил. Констатациите на вещото лице съвпадат с изводите на административния орган. При липсата на други доказателства, които да опровергават тези констатации, съдът обосновано е приел заключението и се е позовал на изводите му. Съгласно заключението на СТЕ, недопустимите за подпомагане площи възлизат на 6.52 ха, т.е., толкова, колкото е посочено в Уведомителното писмо. Изразено в проценти, те са 53.66% (съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г.) и обосновават налагането на санкция за бъдещ период в определения от административния орган размер. Подробно и обосновано съдът е изследвал фактите по делото съобразно приложимия материален закон. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,