Решение № 11401 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8682/2016 г.

Решение № 11401 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8682/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Ц. Ц. Д. от гр. С. с искане за отмяна на влязлото в сила определение № 3944 от 06.04.2016 г., постановено от тричленен състав от пето отделение на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело № 2268/2016 г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила определение № 241 от 15.01.2016 г. по административно дело № 12298 по описа за 2015 г. на Административен съд - С.-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № ГР-94-Ц-14/3 от 06.11.2015 г. на Д. срещу мълчалив отказ на Главния архитект на С. да се произнесе по заявление вх. № ГР-94-Ц-14 от 01.09.2015 г. и е прекратено производството по делото. В уточнителна молба искателят твърди, че са налице новооткрити доказателства (отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК) и сочи, че желае отмяна и на двете горецитирани определения. Ответникът - Главният архитект на С., не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която определенията са неблагоприятни, и в сроковете по чл. 240 от АПК, срещу съдебни актове от кръга на визираните в чл. 237, ал. 1, предл. 2 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК влезлите в сила съдебни актове подлежат на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението (определението) е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящото производство искателят се позовава на молба до НАГ-СО от 01.10.2015 г. (номерирана като лист 40 от делото на АССГ) и жалба, адресирана чрез НАГ-СО да се произнесе по молбата му от 01.10.2015 г., за която твърди, че АССГ не се е произнесъл по нея, въз основа на което обосновава теза, че жалбата му срещу мълчаливия отказ на главния архитект не е била просрочена. Посочената молба от 01.10.2015 г. на Д. е налична в делото на Софийския градски административен съд и не представлява новооткрито доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а по цитираната жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект е образувано първоинстанционното съдебно производство - т. е. тя също не е новооткрито доказателство. Аргументираната от Д. теза за липса на просрочие на жалбата му срещу мълчаливия отказ на главния архитект е била обсъждана от разгледалите делото в редовно инстанционно производство съдебни състави на АССГ и ВАС и не обуславя наличие на приложното поле на чл. 239, т. 1 от АПК. Оплакванията му с касационен характер също са ирелевантни за изхода на настоящия правен спор. Съдебно-административното производство е двуинстанционно и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като определението на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания, а в случая не са налице предпоставките за отмяна на процесното определение на ВАС по т. 1 от същия член, основанията по която са визирани от Д. в уточняващата искането му за отмяна молба, поради което това искане следва да се отхвърли като неоснователно. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в петчленен състав на втора колегия,