Решение № 6177 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14286/2015 г.

Решение № 6177 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14286/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Агенция "Митници" (АМ) срещу решение № 110 от 16.10.2015 г., постановено по административно дело № 136/2015 г. от Административен съд К. в частта му, с което е отменен отказът му да предостави исканата със заявление рег. № 32-72635/27.04.2015 г. обществена информация по т. т. 1-5 и преписката е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което подадената жалба против заповедта в тази й част бъде отхвърлена. Твърди, че в случая е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), при което достъпът до исканата информация по посочените точки, имаща характер на подготвителна по отношение на крайния акт и нямаща самостоятелно значение може да бъде ограничен. Освен това първоинстанционния съд при постановяване на решението си не бил съобразил, че с предоставянето на тази информация ще се предоставят лични данни, съдържащи се в дисциплинарните производство. Ответникът по касационната жалба - К. Ж. К. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Административното производство е образувано по подадено от Калинчев заявление на 27.04.2015 г., с което от директора на АМ е поискан достъп до информация относно следното колко от посоченото в решение № Р-147/32-64812/14.04.2015 г. на директора на АМ количество цигарите е превозено с хладилно ремарке ДК № Е 4523 КА и съответно прието в М. Ю. гр. Б. и къде се съхраняват към настоящия момент; посоченото количество от 242 262 броя кутии цигари, какви търговски марки представляват, като бъде посочен и съответният им брой; колко от притежават акцизен бандерол; кога са образувани дисциплинарните производства срещу митническите служители преди или след инвентаризацията на склада в МБ К.; какви конкретно са извършените нарушения от посочените длъжностни лица, визирани в посоченото по-горе решение и прикриват ли се от ръководството на АМ престъпления, извършени от митнически служители. С решение № Р-193/11.05.2015 г. Директорът на АМ отказва предоставянето на искана информация, като приема, че исканата информация по т. т. 1-3 е предоставена с решение № Р-147/32-64812/14.04.2015 г.; поисканата информация по т. т. 4 и 5 не касае специфичната дейност на АМ и няма да позволи на гражданина да си състави мнение за работата на Агенцията, при което не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 ЗДОИ, а по т. 6 въпросът касае лично мнение, което е извън приложеното поле по ЗДОИ. С обжалваното пред настоящата инстанция решение АС К., след извършена проверка на обжалваното пред него решение приема, че същото е правилно единствено в частта му по т. 6, тъй като исканата информация е за данни, които се събират и съхраняват от други, определени със закон органи и е извън правомощията в сферата на функциониране на ответника. По отношение на отказа да се предостави исканата информация по въпросите по т. т. 1-3 от заявлението е прието, че не е предоставена исканата информация, като такъв не е даден и в цитираното в акта решение от 14.04.2015 г. Освен това съдът приема, че в случая неправилно органът приема, че исканата информация няма характер на обществена такава по смисъла на чл. 2 ЗДОИ. По отношение на отказа да се предостави исканата информация по т. т. 4 и 5 от заявлението е прието, че същият е незаконосъобразен, тъй като противно на становището, изложено в административния акт исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, освен това същата се създава и съхранява от органа и ще даде възможност на заявителя да си състави мнение за работата на органа. Решението в необжалваната му част е влязло в сила, а в оспорената част е правилно. Обосновани и съответни на закона са изводите на първоинстанционния съд, че исканата информация по т. т. 1-5 от заявлението на Калинчев от 27.04.2015 г. е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ и ще му даде възможност да си състави мнение за дейността на органа. Настоящият състав напълно споделя доводите в обжалваното решение за характера на исканата информация. Същата безспорно е създадена и се съхранява от органа и ще даде възможност на гражданите да си съставят мнение за дейността на органа, доколкото в случая се касае до информация свързана с дейността на АМ по отношение на акцизни стоки, каквито са цигарите, както и констатирани ли са нарушения, извършени от служители и как са квалифицирани същите. В случая неоснователно в касационната жалба е посочено, че с предоставяне на исканата информация ще се предоставят лични данни, тъй като в заявлението липсва искане за предоставяне на конкретни данни за тези служители. Отделно от това исканата информация не попада в категорията на подготвителните актове. Исканата информация по т. т. 1 - 3 касае извършени фактически действия, които не подлежат на, тъй като се иска информация за и по - специално какви действия или констатации, за които не се предвижда издаване на други актове. Информацията по т. 4 касае информация, свързана с дейността на служители на АМ, както такава на органи от същата компетентни да извършват контрол на дейността на им и съответно да налагат наказания. Отговорът на въпрос № 5 касае извършено фактическо действие, което макар да се удостоверява писмено не представлява подготвителна дейност на съставяне на окончателен акт. С оглед на това обосновано и законосъобразно в обжалваното решение е прието, че актът е незаконосъобразен и доколкото естеството му не позволява решаването му по същество от съда в съответствие с разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал преписката на компетентния орган за произнасяне, съобразно дадените му указания. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение