Решение № 10932 от 2.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2012 г.

Решение № 10932 от 2.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 30.11.2011 г. по адм. дело № 616/2011 г. по описа на Административния съд - София област, с което е бил отменен издадения от този орган акт № 01-6500/24838 от 14.04.2011 г. за установяване на публично държавно вземане в размер на 14 127,41 лева по отношение на Ирина Делчева Серафимова във връзка с подаденото от нея общо заявление за единно плащане на площ за 2009 г. с уникален идентификационен номер 22/160609/22211. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено като се присъдят направените разноски. Ответницата Ирина Делчева Серафимова е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че Ирина Делчева Серафимова подала до Държавен фонд "Земеделие" общо заявление за единно плащане на площ за 2009 г., регистрирано в интегрираната информационна система с уникален идентификационен номер 22/160609/2221. Тя заявила за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания 19,41 хектара земеделска земя - по Схемата за единно плащане на площ, 19,41 хектара земеделска земя - "Ягоди, малини", и 19,41 хектара земеделска земя - НР 1 "Планински райони". При извършването на кръстосани проверки на съдържащите се в заявлението данни за земеделските земи в интегрираната информационна система било установено, че част от заявените площи са допустими за подпомагане. Въз основа на наличната официална информация в интегрираната информационна система на Държавен фонд "Земеделие" на бенефициента били оторизирани суми за подпомагане: в размер на 3150,09 лева по Схемата за единно плащане на площ, в размер на 8731,28 лева - "Ягоди, малини" и в размер на 4175,83 лева - НР 1 "Планински райони". Впоследствие, Министерството на земеделието и храните извършило допълнителни проверки на коректността на данните в заявленията от 2009 г., резултатите от които били предадени на Държавен фонд "Земеделие" с писмо № 02-0409/3846 от 20.11.2009 г. Вследствие на получената нова информация годната за подпомагане площ по заявлението на Ирина Серафимова била намалена, при което част от оторизираната субсидия в размер на 14 127,41 лева се оказала недължимо платена. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" издал акт № 01-6500/24838 от 14.04.2011 г. за установяване на публично държавно вземане в размер на 14 127,41 лева по отношение на Ирина Делчева Серафимова във връзка с подаденото от нея общо заявление за единно плащане на площ за 2009 г. От правна страна съдът приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като липсват мотиви за издаването му. Бланкетното посочване на наличието на нова информация въз основа на извършени допълнителни анализи и кръстосани проверки, поради което отпуснатата субсидия била намалена, не позволявало на земеделския производител да защити обратната теза, а на съда - да упражни контрол върху съображенията, които са ръководили административния орган при издаването на акта. Данните, които се съдържали в представените пред съда от административния орган писмени доказателства, не можели да се използват, за да заместят липсващото в акта изложение на фактически обстоятелства. Поради това съдът отменил издадения административен акт. Касационната инстанция намира, че съдът е спазил материалния закон при постановяването на решението. Що се отнася до другите две основания за отмяна, посочени в касационната жалба, те не следва да се разглеждат, тъй като не са обосновани с конкретно направени оплаквания. Както е посочил административният съд, липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение, което във всички случаи води до отмяната на административния акт, тъй като препятства правото на защита на засегнатата страна и възможността за проверка на фактическите констатации и правните изводи на административния орган от страна на съда. Допуснатото нарушение не може да бъде санирано със събирането на доказателства в съдебното производство. За да приобщи към мотивите на оспорения акт данните от Таблицата с разликите в допустимите за подпомагане площи спрямо кръстосаните проверки, извършени към ноември 2009 г. и декември 2010 г., административният орган е следвало изрично да се позове на тях. За да се приемат констатациите, че получените суми са недължимо платени и подлежат на възстановяване, актът следва да съдържа, както данни за съществуването на разлика между заявената и определената за подпомагане площ или за заявяването на площ, недопустима за подпомагане, така и данни за умишлено или небрежно допуснати нередности при подаване на заявлението от земеделския производител. Отпадането на площи от земеделските площи, допустими за подпомагане за 2009 г., в резултат на актуализиране на данните в системата за идентификация на земеделските парцели през 2010 г., е следвало да се интерпретира от органа заедно с индивидуално направени констатации, основани на релевантните за конкретния случай факти и обстоятелства. В тази насока са и дадените в писмото на Министерството на земеделието и храните указания, според които актуализираните "бази данни следва да бъдат използвани за извършване на кръстосана проверка на данните от заявленията за директни плащания за 2009 г. и по резултатите от нея да се извърши оторизация на плащанията". Поради това касационната инстанция приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото направените от касационния жалбоподател разноски следва да останат в негова тежест, както са направени. Разноски на ответницата Ирина Серафимова също не следва да се присъждат, тъй като няма доказателства за направени разходи във връзка с разглеждането на делото от касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд