Решение № 7136 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9022/2015 г.

Решение № 7136 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9022/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" гр. Б. против Решение № 857/14.05.2015 г. постановено по адм. д. № 230/2015 г. на Административен съд Б., с което е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-28-1401223-091-01/10.11.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б., потвърден с решение № 5/7.01.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" Б. при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание юрк. Илиева поддържа касационната жалба, претендира отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подадена е и частна жалба от директора Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" гр. Б. при ЦУ на НАП срещу постановено Определение № 1482/3.07.2015 г. постановено по адм. д. № 230/2015 г. на Административен съд Б., с която се иска отмяната му, при съобразяване основателността на подадената касационна жалба против Решение № 857/14.05.2015 г. постановено по адм. д. № 230/2015 г. на Административен съд Б.. Ответникът - Производствено-търговска кооперация "Съгласие", гр. С., изразява становище чрез адв. П. в открито съдебно заседание и в писмен отговор и писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по представен списък и документ за внесено адвокатско възнаграждение. Заключението на прокурорът от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната и частната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: И касационната и частната жалба са подадени в законния срок, от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество, и касационната и частната жалба на ДД "ОДОП" са основателни, по следните съображения: По касационната жалба на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Б.: Предмет на обжалване пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на Производствено-търговска кооперация "Съгласие", гр. С., е определен корпоративен данък за 2011 г. в размер на 34 844,21 лв. и лихви в размер на 10 896,00 лв. С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отменил РА, с който не е признато преотстъпване на корпоративен данък за 2011 г. в размер на 34 844,21 лв., тъй като лицето е ползвало това си право, но условията на разпоредба на чл. 189б от ЗКПО не са били изпълнени. Съдът е обсъдил безспорната установеност, че в хода на проверката кооперацията е посочила три дълготрайни актива с обща стойност 30 846.33 лв., както следва: универсална редосеялка "Иртем" на стойност 11 900 лв., пневматична сеялка с торовнасяне на стойност 13 333,33 лв. и бензиноколонка ADAST на стойност 5 613 лв. Съдът е възприел изводите на органа по приходите, че само първите два от посочените активи отговарят на изискванията на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, общата стойност, на които е в размер на 25 233,33 лв. Приели са, че бензиноколонката не отговаря на условието на горецитираната разпоредба доколкото не представлява земеделска техника по смисъла на т. 60 от § 1 от ДР на ЗКПО. В тази връзка, като се има предвид, че размера на преотстъпения корпоративен данък за 2011 г. е 34 844,21 лв., а общата стойност на инвестираните средства в нова земеделска техника, отговарящи на условията предвидени в чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, са в размер на 25 233,33 лв., органът по приходите е стигнал до извода, че кооперацията няма право на преотстъпване на корпоративен данък, тъй като не е изпълнила условието на чл. 189б, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, а именно преотстъпеният данък да не надвишава 50 на сто от стойността на активите по т. 1. С тези мотиви е отказано преотстъпване на корпоративен данък за 2011 г. съгласно ревизионния доклад. Впоследствие, на основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК към подадено възражение срещу ревизионния доклад, кооперацията представя документи, свързани със закупен зърнокомбайн "К. Л. 540С", който е заведен в счетоводството на кооперацията със стойност на придобиване 323 049.15 лв. Според ревизиращия орган посочения зърнокомбайн не е нов, тъй като е произведен през 2009 г. и е употребяван, предвид което е приел, че той не отговаря на условията визирани в чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, а именно на "нова земеделска техника". За да отмени атакувания РА, съдът е приел, че за разлика от бензиноколонката, закупеният от кооперацията зърнокомбайн представлява нова земеделска техника по смисъла на чл. 189б, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, като е тълкувал понятието "нова" визирано от законодателя, че не е съответно на общоприетото разбиране за "нов", т. е. неизползван. Съдът е намерил, че земеделската техника следва да е новозакупена от земеделския производител, за да се приеме, че е изпълнено условието за преотстъпване на данък. Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 189б ал. 2 от ЗКПО регламентира преотстъпване на корпоративния данък при едновременното изпълнение на следните условия: 1. преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването; 2. активите по т. 1 са придобити при пазарни условия, съответстващи на такива при несвързани лица; 3. дейността по ал. 1 трябва да продължи да се осъществява за период от поне три години след годината на преотстъпване; това обстоятелство се декларира всяка година до изтичане на тригодишния срок с годишните данъчни декларации; 4. преотстъпеният данък не трябва да превишава 50 на сто от стойността на активите по т. 1; 8. активите по т. 1 не заместват съществуващи активи; 9. за активите по т. 1 земеделският производител не е получател (бенефициент) по някоя от следните помощи: а) помощ по смисъла на чл. 107, § 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз; б) минимална помощ по смисъла на Регламент (ЕО) № 1535/2007 на Комисията от 20 декември 2007 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за създаване на Европейската общност към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти (OB, L 337/35 от 21 декември 2007 г.); в) финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони; г) всяка друга публична финансова помощ от националния бюджет и/или от бюджета на Европейския съюз. Спорно е само обстоятелството дали земеделската техника притежава характеристиките на "нова земеделска техника" или не, за която се ползва преотстъпването. Настоящата инстанция намира, че законодателят визира закупуване на нова (неизползвана/употребявана) техника, с което действие се изпълняват целите на Регламент (ЕО) № 1857/2006 на Комисията от 15.12.2006 г. за прилагане на членове 87 и 88 от Договора към държавната помощ за малки и средни предприятия, осъществяващи дейност в производството на селскостопански продукти. Съгласно чл. 4. т. 1, б. "а" -"в" от този регламент, инвестициите трябва да преследват следните цели: намаляване на производствените разходи; подобряване и пренасочване на производството; подобряване на качеството. О. Д. помощ-България № 546/2010 за инвестиции в земеделски стопанства чрез преотстъпване на корпоративен данък, с Решение на Европейската комисия С (2011)863 от 11.02.2011 г. България е уведомена, че комисията е решила да не повдига възражения по отношение на съответната схема за помощ, тъй като тя е съвместима с Договора за функционирането на Европейския съюз/ДФЕС/. В решението са изследвани националните разпоредби - чл. 189б ЗКПО и чл. 48, ал. 6-7 ЗДДФЛ и е прието, че помощта ще бъде предоставена под формата на данъчно облекчение като се отпуска автоматично, с подаване на ГДД от бенефициера/данъчно задължен субект/. Схемата се управлява от Министерство на земеделието и храните и Националната агенция по приходите/НАП/, а НАП отговаря за правилното прилагане на данъчното законодателство и контрола върху прилагането на практика на схемата. В рамките на схемата ще бъдат приемливи следните инвестиции - "придобиване на нови земеделски машини и оборудване" - т. 12. Съгласно т. 14 - "Българските власти не упражняват предварителен /ex ante/ контрол. Получаването на помощта по схемата зависи от спазването на предвидените в ЗКПО изисквания, чието изпълнение е предмет на последващ /ex post/ контрол от страна на Националната агенция по приходите. Ако се установи несъответствие с изискванията за данъчно облекчение, приложимо за корпоративния подоходен данък, съответната сума трябва да се възстанови в държавния бюджет". Разпоредбата на т. 18 е категорична: "........Няма да бъде предоставяна помощ за закупуване на земи и за закупуване на употребявано оборудване". В допълнение т. 43: "........Закупуването на употребявано оборудване е изключено от настоящата схема/вж. § 18 по-горе/". Като заключение в решението: "...Схемата за помощ отговаря на всички изисквания, посочени както в Насоките, така и в чл. 4 от Регламент 1857/2006 г. и е съвместима с чл. 107, § 3, б. "в" от ДФЕС". Следователно, когато се касае за земеделска техника, на самоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието, по смисъла § 1, т. 60 от ДР на ЗКПО, трябва да са фабрично нови или новосъздадени, т. е. те не трябва да са употребявани /използвани/. Съответно, между датата на производството и датата на придобиването им, следва да е изтекъл относително кратък период от време, съотнесен към обичайната продължителност на използване на актива. В случаи като процесния, когато посочената използвана техника, която се явява "новозакупена" от земеделския производител, се тълкува като "нова", се предоставя възможност за злоупотреби с помощта. Вследствие на такова неправилно тълкуване на понятието - приравняване на понятието "новозакупена" с понятието "нова" техника, се предоставя възможност една и съща техника да се включи в схема от препродажби и да се използва многократно при ползване на инвестиции - помощ и многократно ползване на преотстъпен данък. С тълкуването на понятието "нов", дадено от първоинстанционния съд се е стигнало до противоречие с разпоредби на Регламента и с решение на Европейската комисия С (2011)863 от 11.02.2011 г. за Държавна помощ - България за инвестиции в земеделски стопанства чрез преотстъпване на корпоративен данък. Съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него, да се постанови друго по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА като неоснователна. По частна жалба на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Б.: С Решение № 857/14.05.2015 г. по адм. д. № 230/2015 г., Административен съд Б. е уважил жалбата на кооперацията и е отменил изцяло РА, същият е пропуснал да се произнесе в частта на разноските, поради което с Определение № 1482/3.07.2015 г. постановено по адм. д. № 230/2015 г., съдът е присъдил в полза на Кооперация "Производствено-търговска кооперация Съгласие" разноски в размер на 2 050 лв. Като се има предвид изложеното по-горе, обжалваното определение за присъдени разноски на жалбоподателя също следва да се отмени и при този изход на делото, в полза на Дирекция "ОДОП"- Б. следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер на 3 805 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,