Решение № 311 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11066/2012 г.

Решение № 311 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11066/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по чл. 229 и сл. от същия кодекс във връзка с чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по обща касационна и частна жалби на Юлия Костадинова Иванова - Соколова (изтърпяваща наказание лишаване от свобода в Затвора - Сливен) срещу решение № 2082 от 02.05.2011 г. по адм. дело № 6662/2010 г. на Административен съд - София град и срещу определение № 4616 от 19.08.2011 г. по същото дело.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК срещу определение по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК и също е допустима. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни.

I. От данните по делото е видно, че

1. С експертно решение (ЕР) № 377 от 27.01.2005 г. и с ЕР № 469 от 14.03.2005 г. Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) обща, гр. Сливен и Специализирана териториална експертна лекарска комисия за белодробни заболявания (СТЕЛК), гр. Бургас, са признали 44 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на касационната жалбоподателка. Сезирана с жалба от последната Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) с ЕР № 631 от 30.06.2005 г. отменя тези решения по оценката на работоспособността и определя 51 % ТНР по Наредбата за експертиза на работоспособността (НЕР - сега отменена), съответно 36 % по Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР - сега отменена). Функционалният дефицит, обуславящ ТНР на жалбоподателката, е причинен, според посочените ЕР, от бронхиална астма - лека към средно тежка, персистираща; кистозен десен бъбрек при интактен ляв, без анемичен синдром, със симптоматична артериална хипертония; диссоциално личностово разстройство.

2. Поради отдавна изтекъл срок на освидетелстването с посочените в т. 1 ЕР, със заявление - декларация от 06.11.2009 г. касационната жалбоподателка е поискала да бъде преосвидетелствана. С ЕР № 2157 от 04.12.2009 г. и ЕР № 1118 от 18.03.2010 г. СТЕЛК по белодробни заболявания и ТЕЛК - обща са признали 38 % ТНР на жалбоподателката, причинена от: хипертонична болест на сърцето; непълен ДББ (десен бедрен блок); хроничен пиелонефрит; киста на десен бъбрек и астма, персистираща, лека степен. С ЕР № 384 от 07.06.2010 г. НЕЛК отменя оценката на работоспособността и признава 52 % ТНР.

3. Юлия Костадинова Иванова - Соколова е оспорила това ЕР пред Административен съд - София град, който с посоченото по-горе решение е отхвърлил жалбата като неоснователна. Този резултат съдът е основал на данните в писменото заключение на вещите лица доц д-р Мария Демирова (специалист по белодробни и алергични болести) и д-р Ангел Скерлетов (специалист - уролог). След това по искане на НЕЛК в производство по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК Административен съд - София град е осъдил жалбоподателката да заплати на НЕЛК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

II. Касационната жалба е основана на оплакването, че Административен съд - София град е основал решението си и след това определението за разноски на "заключения от лекари, написани към делото абсолютно наизуст, без необходимия преглед."

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита жалбите за неоснователни, както се посочи и по-горе. Двамата експерти са изготвили представеното от тях писмено заключение по възложената им съдебно-медицинска експертиза въз основа на данните за здравословното състояние на жалбоподателката, които са отразени в документите по нейното медицинско досие. Преглед не е бил необходим, защото от него ще бъдат получени данни за здравословното състояние на жалбоподателката в момента на прегледа, а съдът следва да прецени законосъобразността на оспореното пред него ЕР на НЕЛК въз основа на данните за здравословното състояние на жалбоподателката към датата на това ЕР - 07.06.2010 г. Затова правилно вещите лица, назначени от Административен съд - София град, са изготвили своето заключение въз основа на данните в медицинските документи, а не въз основа на нов преглед на жалбоподателката. Новият преглед ще покаже актуалното й здравословно състояние, но не то се обсъжда по делото, а здравословното й състояние към датата 07.06.2010 г.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,