Решение № 4356 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11357/2011 г.

Решение № 4356 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11357/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 233 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Александър Найденов Димитров, от гр. София, против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-6811/28.06.2011 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, несъвместимо с оставането на служба в Министерството на вътрешните работи (МВР) и на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), на Димитров е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността "полицейски инспектор" четвърта степен в 02 група "Тежки пътно-транспортни произшествия" (ПТП) от 05 сектор "Оперативна дежурна част и тежки ПТП" на Отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) - МВР, категория "Г". Прието от министъра на вътрешните работи (министъра/ът), в обжалваната негова МЗ е, че на 24.04.2010 г. след станало ПТП е установено, че в управляваното от Димитров МПС се превозват 60 мастербокса цигари без акцизен бандерол, за което е образувано следствено дело и случаят е станал известен на обществеността, като с деянието си Димитров е нарушил т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служителите в МВР. За станалото се е появила информация в Интернет (вж. л. 89 от преписката). Недоволен, Димитров обжалва МЗ. Навежда доводи за незаконосъобразността й. Моли заповедта да бъде отменена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът - министърът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. За да се произнесе по съществото на жалбата, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), приема за установено от фактическа страна следното: От събраните по делото доказателства е установено, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността, за която е прекратено служебното му правоотношение. На 27.04.2010 г. в около 14,20 ч., по главен път Е-79, на разклона за с. Плешивец, Видинска област, той е управлявал микробус с ДК№ СА 4151 РА, собствен на друго лице. Между управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство (МПС) и друг лек автомобил е станало пътно-транспортно произшествие (ПТП), наложило посещението на местопроизшествието от органи на МВР и Окръжна следствена служба. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН - л. 44). Процесът от гледна точка на КАТ е завършил с налагане на административни наказания с наказателно постановление № 144/11.05.2010 г. (л. 91) на началника на РУ на МВР Белоградчик. Извършен бил и оглед на товарното помещение на управлявания от Димитров микробус и било констатирано, че там има 60 мастербокса цигари "WALTON", без бандерол. Образувано било сл. дело № 2/27.04.2010 г. против жалбоподателя и придружаващото го лице Костадинов за извършено от тях престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК (вж. писмо рег. № 481/16.06.2010 г. на л. 42 от адм. преписка). От Димитров били снети писмени обяснения и същият бил задържан за 24 часа в ареста на ОДМВР Видин. За случилото се, със Справка рег. № 395/28.04.2010 г., бил уведомен директорът на СДВР от директора на ОДМВР, Видин. В последствие, с прокурорско постановление от 30.11.2010 г., производството по сл. д. № 2/10 г. било прекратено против Димитров и Костадинов и изпратено на Софийска районна прокуратура за търсене на наказателна отговорност от трето лице. Прието е от прокурора, че товаренето на цигарите без бандерол в микробуса е станало без знанието и съгласието на двамата обвиняеми, от трето лице. Те двамата не са и предполагали наличието на такъв товар в микробуса, като са мислели, че превозват строителни плоскости. За настъпилото ПТП Димитров подал до началника си Докладна записка от 29.04.2010 г. (л. 73). Последният от своя страна, по време на дисциплинарното разследване, подал докладни от 28.04.2010 г. (л. 35) и 30.07.2010 г. (л. 36) до началника на ОПП при СДВР, че не е уведомен от Димитров за напускането на гарнизона и за неполучаване от него на болнични листове на името на жалбоподателя. С МЗ рег. № К-5825/20.05.2010 г. (л. 4) било разпоредено образуването на дисциплинарно производство против Димитров и определен състав на комисия, която да извърши разследването. Димитров е запознат със заповедта на 26.05.2010 г. Впоследствие, с МЗ № К-5603/03.06.2010 г. (л. 6), съставът на определената комисия е бил променен, предвид освобождаването на някои служители от състава й от работа в системата на МВР. С покана рег. № Я-3561 (л. 18), връчена на 26.05.2010 г., жалбоподателят е бил поканен от председателя на комисията в срок до 10.06.2010 г. да даде писмени обяснения по случая. След запознаване с материалите, съставени по преписката и осъществени контакти със следователя и прокурора, водещ и наблюдаващ сл. д. № 2/2010 г., комисията изготвила Справка рег. № 6763/09.12.2010 г. (л. 14) до министъра. Въпреки направените няколко опита от комисията за връзка с Димитров чрез изпратени покани по пощата и чрез началника на 03 РУП София за среща, вкл. посещение на място в жилището му (вж. протокол от 17.06.2010 г. на л. 74), такава не била осъществена. През посочения период, видно от представените на л. 60 - 72) болнични листове, Димитров е бил в разрешен отпуск по болест от 01.06.2010 г. до 14.05.2011 г. С покана рег. № Я-13006/07.06.11 г. (л. 19), връчена на жалбоподателя на 08.06.2011 г., той бил поканен да се запознае със Справка рег. № 6763/2010 г. и да даде писмени обяснения по нея. Отговор по поканата постъпил с вх. № 16472/09.06.2011 г. (л. 28), с който министърът се е запознал на 18.06.2011 г., видно от поставената от него резолюция върху отговора. След постъпването на отговора и запознаване с него, комисията е изготвила Становище рег. № Я-25981/13.06.2011 г. до министъра, с което е потвърдила предложението си, направено с нейна Справка рег. № 6763/09.12.2010 г., за дисциплинарното уволнение на Димитров. Видно от приложения на л. 34 от преписката Списък от 12.06.2006 г., Димитров се е запознал срещу подпис с Етичния кодекс за поведение на държавните служителите в МВР. При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява неоснователна. Обжалваната МЗ е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 228, т. 1 от ЗМВР, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на МЗ се излагат в няколко насоки: а/ Фактическата обстановка била установена неправилно от Комисията, извършила дисциплинарното разследване, тъй като тя не била обсъдила всички събрани доказателства - писмените му обяснения, АУАН, постановлението на Белоградчишката районна прокуратура, епикризите, медицинските направления за здравословното му състояние. Доводът е неоснователен. Последните посочени доказателства - епикризи и медицински направление не са относими към фактическата обстановка, свързана с извършеното от Димитров нарушение. Постановлението за частично прекратяване на наказателното производство е само становището на един държавен орган относно обстоятелството извършил ли е Димитров престъпление или не. То не се ползва със сила на присъдено нещо, както са съдебните актове, поради което не е обвързващо дисциплинарнонаказващия орган. При това, постановлението, макар и от дата 30.11.2010 г., е представено на комисията (вж. Становище рег. № Я-25981/13.06.2011 г., л. 11), докато справката на Комисията е от 09.12.2010 г. Самото постановление е заведено (или изведено) с № 326/10/28.12.2010 г. С писмените си обяснения и АУАН, не се оборва категорично установеното обстоятелство, че Димитров като шофьор е превозвал голямо количество акцизни стоки без бандерол. б/ Издаденият АУАН не бил последван от НП, каквото дори и да има, не му е връчено и същото не е влязло в сила. Доводът е основателен, но неотносим към законосъобразността на обжалваната МЗ. В последната фактът на извършване на ПТП не е посочен като нарушение на служебната дисциплина, а само като охарактеризиращ обстановката, в която се е разкрил превоза на цигарите без бандерол. Твърденията, че извършването на ПТП е несъставомерно, тъй като се касае за непредпазливо деяние е вярно, но неотносимо към вмененото с МЗ нарушение. в/ Неотносим към вмененото нарушение на служебната дисциплина е и изводът на комисията, извършила дисциплинарното разследване, че Димитров с поведението си не съдействал на работата й. Липсва норма от закон или подзаконов акт, която да изисква от разследвания полицай да оказва съдействие на работата на разследващите го органи, поради което законосъобразно министърът е изключил това "провинение", описано в справката, от текста на заповедта си. г/ Обстоятелството, че комисията не е възприела становището на прокуратурата, прекратила наказателното производство против Димитров, не означава, че тя "осъжда" жалбоподателя за нещо, за което прокуратурата отказва да внесе обвинителен акт. В изготвената от нея справка е изложено становището й като помощен на министъра орган. Дисциплинарнонаказващ орган е министърът и неговото становище се включва в заповедта му. д/ Неоснователен е и последният довод - за несъобразяване на наложеното наказание по вид и размер с обстоятелствата, посочени в чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. В случая се касае за действия при условията на оперативна самостоятелност - преценка на дисциплинарнонаказващия орган, която не подлежи на съдебен контрол. По изложените съображения жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС