Решение № 13119 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9116/2016 г.

Решение № 13119 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9116/2016 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика, град П. обжалва решение № 1410/12.07.2016 г. на Административен съд, П., постановено по адм. дело № 699/2016 г., в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-16001614001808-091-001/22.12.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП град П., потвърден с решение № 140/12.03.2016 г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, при преценката за наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит по доставките от Бул топ 2 ЕООД и Н. Л. 05 ЕООД - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в случая от значение за решаване на спора е преценката на доказателствата, касаещи доставчиците. Счита, че релевантно за доказване осъществяването на доставките е обстоятелството, че доставчикът е разполагал с количеството стока, за да прехвърли правото на собственост. В случая е следвало да се ангажират доказателства, че доставчиците са разполагали със складове или други съоръжения за съхранение на стоките, предмет на фактурите. Поддържа, че не разполагат с необходимия материален, технически и кадрови ресурс за доставянето на стоката. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендират се разноски. Ответникът - А. О. ООД, гр. Р., чрез процесуалния си представител адв. Г. С. оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли, по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Становището на ответника е, че първоинстанционният съд е изяснил фактите, релевантни за признаване на правото на данъчен кредит като е основал решението си на събраните по делото писмени доказателства и експертно заключение относно счетоводните записвания при страните по преките доставки и е приложил правилно материалния закон, в съответствие с тълкуването на Съда на ЕС. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решението в обжалваната част, административният съд е отменил ревизионен акт № Р-16001614001808-091-001/22.12.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП град П. в частта, в която на Апимел органик ООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 20236.83 лева по фактури, издадени от Бул Т. ..... ЕООД през м. 11.2013 г. и в размер на 33 340.24 лева по две фактури, издадени от Н. Л. 05 ЕООД през м. 09 и 10.2014 г. В останалата част, в която жалбата на дружеството е отхвърлена, решението е влязло в сила като необжалвано. За да отмени отказа на правото на приспадане, съдът е приел, че осъществяването на доставките е доказано от събраните по делото писмени доказателства и заключение на съдебно - счетоводна експертиза /ССЕ/. От фактическа страна в решението е установено, че предмет на доставките е пчелен мед. В мотивите му са описани изисканите и представени от преките доставчици и от получателя документи (приемо - предавателни протоколи, товарителници), които удостоверяват предаването и получаването на стоките в с. Т. и съответно в с. Р.. Фактическите основания, послужили за отказ на правото на приспадане - доставчиците не са разполагали с достатъчно количество стока и с материална, техническа и кадрова обезпеченост съдът е отхвърлил като ирелевантни. Относно действията на доставчиците, се е позовал на съдебна практика на Върховния административен съд, според която в тежест на получателя не могат да се вменяват действия/бездействия на доставчика, за които получателят нито е отговорен, нито е в състояние на проверява или контролира. За липсата на кадрова, техническа и ресурсна обезпеченост на доставчиците е посочил, че практика на Съда на ЕС не допуска отказ на правото на приспадане на това основание, освен в случаите на данъчна измама, каквато не се доказва по делото. От заключението на ССЕ съдът е приел за установено, че ревизираното дружество е отразило в счетоводството си придобия пчелен мед като материал. Извършените счетоводни записвания са правилни. Отразено е плащането по доставките по банков път. При доставчиците процесните фактури са осчетоводени като продажби на стоки. В експертното заключение по счетоводни данни, е установено, че доставчиците са разполагали с фактурираното количество пчелен мед. С тези мотиви съдът е приел, че са изпълнени материалноправните предпоставки на чл. 68 и сл. ЗДДС и е отменил отказа на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от БУЛ ТОП 2 ЕООД и НОРД ЛАЙН 05 ЕООД. Решението е правилно постановено. Съдът е изяснил спора от фактическа страна и е тълкувал и приложил правилно материалния закон. При доставки на стоки, по силата на чл. 68 във връзка с чл. 6, ал. 1 ЗДДС, данъкът върху добавената стойност става изискуем и правото на приспадане възниква, когато се прехвърли право на собственост върху стоката. Националният закон се тълкува във връзка с понятието "доставка на стока по смисъла на чл. 14 § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на ДДС. С. Съда на ЕС доставката на стоки не се отнася до прехвърлянето на право на собственост в предвидените от националното право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик. Следователно за осъществяването на доставките от значение е фактическата размяна на престации, без оглед на предвидената в националния закон форма за прехвърляне на правото на собственост. Поради това правилно съдът е преценил като релевантни, фактите по доставяне и получаване на пчелния мед, предмет на спорните фактури. Приетото съответства на решението на СЕС по дело С-285/11, на което се позовава и ответникът в представените по делото писмени бележки. От събраните по делото писмени доказателства и заключение на вещо лице, законосъобразен е крайният извод, че са налице материалноправните предпоставки за признаване на право на данъчен кредит. По фактурите, издадени от БУЛ ТОП 2 ЕООД доставянето и получаването на фактурираните количества пчелен мед е удостоверено от представените приемо - предавателни протоколи от 14.11.2013 г. и от 18.11.2013 г., съответно за 678 тенекии непреработен пчелен мед по 25кг или общо 16 950кг и 242 тенекии непреработен пчелен мед по 25кг всяка или общо 6 046кг. Във всеки от протоколите е посочено място на товарене - с. Р., община П., превозно средство МАН - с рег. № РВ 0432 ВА, собственост на Апимел органик ООД и шофьорът. В хода на ревизията е представено свидетелство за регистрация на товарен автомобил МАН с регистрационен номер РВ 0432 ВА, със собственик ревизираното дружество. Представени са и товарителници за извършен превоз на 14.11.2013 г. с посоченото ППС на 16 950кг необработен пчелен мед и на 18.11.2013 г. на 6 046кг от същата стока с място на товарене с. Р. и място на разтоварване - гр. Р.. В хода на ревизията, Апимел органик ООД е представило доказателства, че разполага със собствена сграда за преработка на пчелен мед в гр. Р.. От приложения от доставчика договор за наем от 01.10.2013 г., сключен с А. А. П. от гр. П. се установява, че Бул Т. ..... ЕООД е ползвало склад с площ от 570 кв. м. в стопанска сграда, находяща се в с. Р., община П.. По доставките от НОРД ЛАЙН 05 ЕООД е установено, че фактурираното количество пчелен мед е предадено с подписани от страните по пряката доставка приемо - предавателни протоколи към всяка от двете фактури съответно от 11.09.2014 г. за 633 тенекии необработен пчелен мед по 25кг и от 13.09.2014 г. за 602 тенекии по 25кг необработен пчелен мед. Протоколите съдържат данни за мястото на товарене - с. Т., община П. и с. Ж., община Т.. Превозът е осъществен от получателя, който в хода на ревизията е представил доказателства, че ППС, посочено в протоколите е регистрирано на негово име като собственик, както и документи за осъществения превоз от с. Т., съответно с. Ж. до гр. Р. - товарителници и пътни листове за ППС рег. № РВ 0432 ВА. Доставчикът е представил доказателства за наета площ в с. Т., общ. П.. При тези доказателства правилно съдът е приел за доказано осъществяването на доставките по фактура № 29/14.11.2013 г. и фактура № 30/18.11.2013 г. издадени от БУЛ ТОП 2 ЕООД и фактура № 1...51/11.09.2014 г. и фактура № 1..53/09.10.2014 г. издадени от НОРД ЛАЙН 05 ЕООД и наличието на материалноправните предпоставки по чл. 68 и сл. ЗДДС за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит. Доводите в касационната жалба се основават на липса на доказателства за произхода на стоките и нередовности при осъществяването на предходните доставки, както и липса на материален, технически и кадрови ресурс на доставчиците да съхраняват и доставят стоките. Тези обстоятелства са ирелевантни за възникването на правото на данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6, ал. 1 ЗДДС, освен в случаите на доказана злоупотреба и данъчна измама с участието на ревизираното лице. В конкретния случай такива обстоятелства не се твърдят от органите по приходите и от директора на дирекция ОДОП - П. в хода на съдебното производство, поради което законосъобразно съдът е приел, че поведението на доставчиците и несъответствията при документирането на предходните доставки не могат да се вменяват в тежест на ревизираното лице - получател. От друга страна доводите, че преките доставчиците не са разполагали с фактурираното количество пчелен мед се опровергават от заключението на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза. Според експерта, счетоводството на всеки от доставчиците е водено аналитично - по името на конкретния доставчик (в повечето случаи физически лица), по количество и стойност на стоката и към момента на доставките към Апимел органик ООД, са разполагали с необходимото количество. По изложените съображения, настоящият състав преценява, че решението в обжалваната част, в която е отменен оспорения ревизионен акт е постановено в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон и следва да се остави в сила. При този изход на спора, право на разноски има ответника по касация, но предвид липсата на искане по чл. 161 ДОПК и на доказателства за направени разходи в хода на настоящото производство, такива не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,