Решение № 5915 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7650/2012 г.

Решение № 5915 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7650/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници", подадена чрез процесуалните му представители срещу решение № 1885 от 06.04.2012 г., по адм. дело № 9957/2011 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменено негово решение № 727/12.10.2011 г. По наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът Петьо Христов Блъсков, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение съдът е отменил посоченото по-горе решение на директора на Агенция "Митници", с което е отказано на Петьо Блъсков предоставянето на достъп до исканата със заявление вх. № ЗДОИ/11 от 15.09.2011 г. обществена информация. С последното ответникът е поискал да му бъде предоставена информация имали към датата на подаване на заявлението други митнически складове за горива, освен тези на "Лукойл - България", на които все още не са монтирани измерватели уреди, съгласно Наредба № 3 от 19.02.2010 г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване на акцизни стоки, на кои фирми се водят тези складове и списък на фирмите и брой на точките без монтирани измервателни уреди, съгласно изискванията на Наредба № 3/2010 г. За да постанови този резултат съдът приел, че постановеният отказ е в нарушение на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2, предл. последно от ЗДОИ, предвиждаща изключение при прилагане разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2, предл. първо ЗДОИ. Решението е правилно. Административният орган е отказал исканата информация, като е приел, че същата засяга интересите на трети лица и последните не са дали изрично писмено съгласие за предоставянето й. Правилно в обжалваното решение е прието, че в случая е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, доколкото с исканата информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ, какъвто безспорно е директорът на Агенция "Митници". Неоснователни са наведените доводи, че исканата информация ще разкрие дейността на трети лица, тъй като в случая информацията, която се иска не представлява такава, свързана с търговска тайна или с дейността на третите лица. Исканата информация е такава, която се създава от задължения субект по чл. 3, по силата на нормативен акт, поради което не е необходимо съгласието на третите лица. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение