Решение № 4511 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2013 г.

Решение № 4511 от 22.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2013 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е образувано по жалба на "Агромах" ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Бело поле, община Благоевград, представлявано от управителя Виктор Георгиев Велев, срещу решение № 362 от 12.06.2013 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма" ЛОТ 2 "Дупница - Благоевград" от км 322+000 до км 359+483,52" на територията на област Кюстендил и област Благоевград, обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г., в частта, с която е определено обезщетение за отчуждената част от 0.250 дка от имот 20.28/020028/ с обща площ от 48.058 дка в землището на с. Бело поле с ЕКАТТЕ 03664, община Благоевград. Жалбоподателят иска изменение на решението в обжалваната част чрез увеличаване размера на обезщетението. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, се присъединяват към становището на ответника. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С решение № 362 от 12.06.2013 г. на Министерски съвет на Република България е решено отчуждаване на имот № 20.28/020028/ с обща площ от 48.058 дка в землището на с. Бело поле, с ЕКАТТЕ 03664, община Благоевград, от които подлежащи на отчуждаване 0,250 дка, с определена стойност на паричното обезщетение 880 лв. Имотът представлява територия, предназначена за добив на полезни изкопаеми, с начин на трайно ползване - добив на полезни изкопаеми. Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 1 от АПК имат доказателствена сила и пред съда. Административният орган е изготвил независима оценка на имота по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС - поради липса на пазарни свидетелства, позволяващи определянето на пазарни цени. По искане на жалбоподателя е допусната съдебно-оценителна експертиза. Допълване на тази експертиза е допуснато с определение от проведено на 17.03.2014 г. съдебно заседание и с определение от проведено на 17.11.14 г. съдебно заседание. Според заключението на вещото лице, за отчуждаваната част от 250 кв. м от УПИ с идентификатор 20.28/020028/ не може да бъде определена "пазарна цена" по вписани сделки по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Поради това изчислението на обезщетението на земята е направено по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС и чл. 96, ал. 1 от ППЗДС. За отчуждаваната площ от имота изчисленото от вещото лице равностойно парично обезщетение е в размер на 2 480 лв. Обезщетението, определено от административния орган е в размер на 880 лв. В открито съдебно заседание експертът уточнява, че разликата в изчисленията се получава от подобренията в обекта. По поставената допълнителна задача вещото лице дава заключение, че при осъществяване на мероприятието се засяга входа на завода, за нормалното функциониране на който, с оглед изградената технология на производство, е наложителен демонтаж и ново ситуиране на автомобилна електронна везна (кантар), използвана в технологичния процес. Общата сума на необходимите разходи за нормалното функциониране на завода възлиза на 13 915 лв. В съдебно заседание уточнява, че част от електронната везна се засяга от отчуждителното мероприятие, но това прави невъзможно функционирането й. Кантарът е от шахтов тип, вкопан в терена и не може механично да се премести, за да не се засегне от отчуждаването, т. е. необходими са строително-монтажни работи, за да се премести. Преместването на кантара е оценено като строителна дейност и монтаж, а оценката е направена на база средни цени на строително-монтажни работи за този вид дейност за 2013 г. Според вещото лице под разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗДС попадат засегнатите от отчуждаването: масивна ограда, портал и част от автомобилна везна, за които е направил оценка. Предвид изложеното, жалбата следва да се уважи, като обезщетението за отчуждения недвижим имот следва да бъде увеличено от 880 лв. на общо 16 395 лв. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,